Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-3996/14

город Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А36-748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-748/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1124802000740) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368), при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N680-Л от 31.12.2013 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа N 680-Л от 31.12.2013 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 680-Л от 31.12.2013 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" признан незаконным и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Надежда". С лицензирующего органа в пользу Общества взысканы судебные расходы, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области, делая вывод о том, что справка и приказ не содержат указание на конкретный размер задолженности, не учитывал нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми размер задолженности не имеет юридического значения.

Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа у Управления имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

УФНС России по Липецкой области, в представленном заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддержало доводы жалобы лицензирующего органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

ООО "Надежда", УФНС России по Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственность "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво.

05.12.2013 ООО "Надежда" обратилось в Управление с заявлением (входящий N 6397 от 05.12.2013) о продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег.N381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.М.Горького, д.34.

19.12.2013 начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ N 853 о проведении 24.12.2013 внеплановой выездной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по указанному адресу.

24.12.2013 должностными лицами Управления в присутствии директора общества было проведено обследование ООО "Надежда" - магазина "Морозовский", о чем составлен акт обследования N 907-л от 24.12.2013.

В акте обследования N 907-л от 24.12.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

31.12.2013 начальником Управления был издан приказ N 680-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "Надежда" было отказано в продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег.N 381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.М.Горького, д.34.

Как видно из приказа N 680-Л от 31.12.2013 основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило наличие у ООО "Надежда" по состоянию на 05.12.2013, то есть на дату поступления в Управление заявления о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Не согласившись с приказом лицензирующего органа, Общество обратилось в суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 680-Л от 31.12.2013.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной

Продукции.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 2.21 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, установлено, что на территории Липецкой области выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Розничная продажа алкогольной продукции на основании абзаца 10 ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, и для отказа в продлении срока действия такой лицензии предусмотрен в п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно подп.3 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Надежда" обратилась в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег.N 381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Морозовский" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.М.Горького, д.34, однако получило отказ.

При проведении внеплановой выездной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Управлением 25.12.2013 через информационную систему межведомственного обмена сведений о наличии (отсутствии) задолженности было установлено, что по состоянию на 05.12.2013 ООО "Надежда" имеет задолженность.

Также на запрос Управления был представлен ответ УФНС России по Липецкой области от 27.12.2013 и справка N 4332 о наличии у ООО "Надежда" по состоянию на 05.12.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом арбитражным судом было установлено, что справка N 4332 не содержала конкретных данных о размере задолженности и виде налога (пени, штрафа), по которому она образовалась, а указывала только на наличие задолженности. Такие сведения отсутствуют и в оспариваемом приказе Управления N 680-Л от 31.12.2013.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя налогового органа установлено, что по состоянию на 05.12.2013 ООО "Надежда" имело задолженность по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек, которая образовалась по причине неуплаты начислений по камеральной налоговой проверке декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2012 года. В свою очередь представитель УФНС России по Липецкой области также подтвердил, что 05.12.2013 Общество оплатило данную сумму платежным поручением N 51.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения от 05.12.2013 N 51 ООО "Надежда" уплатило пени в размере 25 рублей 28 копеек. Сумма списана со счета плательщика 05.12.2013. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно предъявление в банк платежного поручения от 05.12.2013 N 51 и фактическое списание банком 05.12.2013 денежных средств в сумме 25 рублей 28 копеек со счета Общества следует, что по состоянию на 05.12.2013 обязанность ООО "Надежда" по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек считается исполненной.

Следовательно, по состоянию на 05.12.2013 ООО "Надежда" не имело задолженности по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд области верно отметил, что исходя их смысла и целей Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может явиться лишь фактическое наличие задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ N 680-Л от 31.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, не принимается апелляционной коллегией за несостоятельностью. Поскольку 31.12.2013 Управление неправомерно отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, а новая лицензия была выдана Обществу только 17.02.2014, следовательно, в период с 31.12.2013 по 17.02.2014, лицензирующий орган незаконно создал препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева