Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16282/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А42-8847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Иванюк Д.М. по доверенности N 75/4 от 09.04.2014

от заинтересованного лица: Назаренко С.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16282/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-8847/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Теплоэнергосервис",

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным требования и незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нагорная, 34, далее -налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России по г.Мончегорску, выразившиеся в несовременном проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет имеющейся недоимки, несвоевременном возврате на расчетный счет Общества имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и в не направлении Обществу уточненного требования об уплате налога, а также о признании недействительным требования от 03.12.2013 N 3382 и обязании ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области восстановить нарушенные права Общества в виде внесения изменений в карточку расчетов в бюджетом.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области N 3382 по состоянию на 03.12.2013 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению заявлено 5 177 164 рубля.

14.01.2013 Общество направило заявление о возврате суммы НДС.

Решением от 22.01.2013 N 4 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма переплаты не подтверждена. Указанным решением инспекций проинформировала налогоплательщика о том, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года будет составлен акт камеральной проверки.

По итогам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2012 года инспекцией 05.03.2013 вынесены решения N 1 об отказе в возмещении суммы НДС и N 88 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-3122/2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу указанные ненормативные правовые акты налогового органа признаны судом недействительными.

21.10.2013 Общество представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8 941 428 рублей, в том числе по сроку уплаты 21.10.2013 - 2 974 834 рубля, по сроку уплаты 20.11.2013 - 2 974 834 рубля, по сроку уплаты 20.12.2013 - 2 974 835 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок 20.11.2013 НДС в размере 2 974 834 рубля, налоговый орган 03.12.2013 направил Обществу требование 3 3382 об уплате недоимки в срок до 23.12.2013.

10.12.2013 Общество обратилось в налоговый орган с письмом о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 445 314 рублей и о зачете излишне уплаченной суммы НДС в размере 2 733 103 рубля 17 копеек в счет текущего платежа по сроку уплаты 20.11.2013.

На основании решения инспекции N 2859 от 10.12.2013 платежным поручением N 296 от 12.12.2013 налогоплательщику на расчетный счет возвращен НДС в сумме 2 445 314,83 рублей.

Решением налогового органа N 124 сумма НДС в размере 2 733 103,17 рубля зачтена в счет уплаты НДС.

Считая требование инспекции N 3382 по состоянию на 03.12.2013 и бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном проведении зачета, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным требование инспекции N 3382 по состоянию на 03.12.2013, указал, что оно выставлено без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 5 178 418 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным требования инспекции N 3382 от 03.12.2013 сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном проведении зачета, несвоевременном возврате на расчетный счет переплаты, невыставлении уточненного требования об уплате налога, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны инспекции бездействия, а также на отсутствие правовых оснований для выставления уточненного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Общество, оспаривая бездействие инспекции, выразившееся в несвоевременном проведении зачета, несвоевременном возврате на расчетный счет переплаты, ссылается на то обстоятельство, что указанное бездействие допущено налоговым органом в связи с неисполнением заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога от 14.01.2013. Зачет и возврат сумм НДС произведены только по заявлению от 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Обществом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена в налоговый орган 22.10.2012.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления декларации.

Срок окончания камеральной проверки декларации за 3 квартал 2012 года - 22.01.2013.

Материалами дела установлено, что заявление о возврате НДС, заявленного к возмещению по декларации за 3 квартал 2012 года, от 14.01.2013 поступило в инспекцию 17.01.2013.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявления камеральная проверка декларации окончена не была.

22.01.2013 налоговый орган решением N 4 отказал в осуществлении возврата НДС в связи с отсутствием переплаты.

Таким образом, по заявлению налогоплательщика от 14.01.2013 налоговым органом не было допущено незаконного бездействия, поскольку инспекция отказала в возврате решением N 4 от 22.01.2013.

В дельнейшем судебными актами, вступившими в законную силу 02.12.2013 по делу N А42-3122/2013, признано право Общества на возмещение НДС в сумме 5 178 418 рублей.

Исходя из системного толкования положений п. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 176 НК РФ, а также с учетом п. 6 ст. 6.1. НК РФ возврат НДС осуществляется в течение 11 рабочих дней.

Поскольку судебные акты подтвердившие право Общества на возмещении НДС за 3 квартал 2012 года вступили в законную силу 02.12.2013 срок возврата НДС не позднее 17.12.2013.

Фактически решение о возврате и зачете НДС приняты налоговым органом 10.12.2013, денежные средства фактически возвращены на расчетный счет налогоплательщика 12.12.2013.

Так же следует отметить, что 10.10.2012 Общество представило в инспекцию заявление о проведении зачета по НДС на сумму 2 733 103,17 рублей и возврате НДС в сумме 2 445 314 рублей.

Таким образом, поскольку инспекцией по заявлению налогоплательщика от 14.01.2013 не допущено незаконного бездействия, Обществу было отказано в возврате НДС, а после вступления в законную силу судебных актов по делу N А42-3122/2013 зачет и возврат произведены в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа.

При рассмотрении дела налогоплательщиком не заявлялось требование о признании незаконным отказа инспекции в возврате НДС и не оспаривалось решение инспекции N 4 от 22.01.2013 об отказе в возврате налога.

Материалами дела так же установлено, что инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ за нарушение сроков возврата НДС начислены проценты в сумме 364 817,72 рубля.

Решениями N 1 и N 2 от 23.12.2013 инспекцией произведен зачет процентов в сумме 364 817,72 рублей в счет погашения задолженности по НДС и в счет предстоящих платежей по НДС.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ начислил и произвел зачет процентов, начисленных за нарушение срока возврата НДС.

Доказательств неправильного расчета процентов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ.

Материалами дела установлено, что Обществу направлено требование N 3382 от 03.12.2013, которое судом первой инстанции признано недействительным.

При этом, установлено, что решением от 10.12.2013 инспекцией проведен зачет на сумму 2733 103,17 рублей, указанную в требовании N 3382 от 03.12.2013.

В силу ст. 44 НК РФ с момента проведения зачета обязанность налогоплательщика по уплате НДС в сумме 2733 103,17 рублей считается прекращенной.

Согласно положениям ст. 71 НК РФ обязанность по направлению налогоплательщику уточненного требования возникает исключительно при изменении обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих обязанность налогового органа по направлению уточненного требования при прекращении налоговой обязанности.

Поскольку с момента проведения зачета обязанность Общества по уплате НДС в сумме 2 733 103,17 рублей прекращена, правовые основания для выставления уточненного требования в соответствии с положениями ст. 44, 71 НК РФ у налогового органа отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по выставлению уточненного требования действующим законодательством не предусмотрена, налоговым органом не допущено незаконного бездействия по выставлению уточненного требования в связи с проведением зачета.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 по делу N А42-8847/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2508 от 23.05.2014 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов