Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-2185/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-17721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-17721/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" (ОГРН 1073808011276 ИНН 3808168070, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 115, 222) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1113850000428 ИНН 3808216976, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, 6А ) о взыскании 146 049, 74 руб. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" с требованием о взыскании задолженности по договору N 373/09 от 24.09.2012, в размере 146 049 руб. 74 коп., что согласно доводам искового заявления является рублёвым эквивалентом 3227,20 ЕВРО плюс 2%, подлежащих уплате истцом ответчику за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 226 ЕВРО 98 центов в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 2% на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 5381 руб. 19 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 31.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что расчет по договору ответчиком произведен в полном объеме, в размере 6 080 822, 13 руб. в соответствии со стоимостью товара, указанной в товарной накладной с учетом зачета убытков в размере 41 737, 46 руб., понесенных в результате нарушения истцом срока поставки товара. Ответчик направлял истцу претензию, в которой указано о необходимости уплаты истцом неустойки в размере 2240, 96 ЕВРО, а также убытков в размере 41 737, 46 руб., связанных с нарушением срока поставки товара. Данная претензия с указанием о зачете названных сумм была представлена суду, однако суд не дал ей никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлены пояснения во исполнение определения суда от 10.07.2014.

Истцом представлен отзыв на пояснения ответчика, дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 04.09.2014 до 10 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ООО "Дельрус-Байкал" (поставщик) и ООО "Константа" (покупатель) заключен договор N 373/09.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Доставка товара осуществляется силами покупателя и подлежит поставке в течение 30 дней (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора цены на товары указываются в счете, выставляемом поставщиком в условных единицах, а также в накладной (по форме ТОРГ-12) и счете-фактуре, где цена товара согласно действующему законодательству РФ отражается в рублях РФ.

Цена на товар составляет рублевый эквивалент указанной в счете суммы в размере 150906, 40 ЕВРО условных единиц (у.е.) по официальному курсу ЦБ РФ плюс 2% на день платежа (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата производиться на следующих условиях: 50% предоплата 75 453,20 евро, 50% - 75 453,20 евро после поставки. Оплата производиться покупателем на основании счета (п. 4.2 договора).

В силу п. 9.4 договора срок его действия - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исполняя принятые по договору поставки обязательства, истец в адрес ответчика (покупателя) по товарной накладной N ИРК0001103 от 17.12.2012 поставил товар - анализатор автоматический модульный Freedom EVO PCR 150/8 DiTi выделение ДНК на модуле Te-MaqS на сумму 6 122 559, 59 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в размере 6 080 822, 13 руб., что подтверждается информацией об операциях по счету ООО "Дельрус-Байкал":

- 2 545 000 руб. - аванс Анализатор автоматический Фридом по счету ирк002262 от 24.09.12, НДС не облагается (за период с 11.10.2012 по 11.10.2012) (плат. пор. N 30 от 11.10.12);

- 543 857 руб. 33 коп. - аванс Анализатор автоматический Фридом по счету ирк002262 от 24.09.12, НДС не облагается (за период с 12.10.2012 по 12.10.2012) (плат. пор. N 31 от 12.10.12) ;

- 2 991 964 руб. 80 коп. - доплата Анализатор автоматический Фридом по счету ирк002262 от 24.09.12, НДС не облагается (за период с 25.12.2012 по 25.12.2012) (плат. пор. N 69 от 25.12.12).

Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата товара всего на сумму 147 679 евро 20 центов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена полная оплата поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, установив факт поставки товара в адрес ответчика и факт частичной оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования частично в размере 3 226 ЕВРО 98 центов в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России плюс 2% на дату фактического платежа, признав расчет истца неверным, в связи с неправильным применением курса ЕВРО на день платежа и допущенными арифметическими ошибками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор N 373/09 от 24.09.2012 с учетом приложения N 1, товарной накладной, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладнойN ИРК 0001103 от 17.12.2012 на сумму 6 122 559 руб. 59 коп., которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и замечаний, скреплена печатями продавца и покупателя.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты, правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в сумме 3 226 евро 98 центов.

В соответствии с п. 2. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если денежное обязательство определено в условных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом в п. 12 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку на даты платежей, произведенных ответчиком (11.10.2012, 12.10.2012, 25.12.2012) курс ЕВРО, установленный Центральным банком Российской Федерации равнялся соответственно 40,1347 руб., 40,0679 руб. и 40, 6251 руб., суд первой инстанции правомерно на основании п. 3.2 договора N 373/09 от 24.09.2012 взыскал с ответчика основной долг в размере 3 226 Евро 98 центов в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 2% на дату фактического платежа.

Расчет размера исковых требований, произведенный судом, проверен апелляционным судом, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на изменение истцом цены договора путем указания стоимости товара в товарной накладной, судебной коллегией не принимается.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре N 373/09 от 24.09.2012 стороны не предусмотрели возможность изменения договора в одностороннем порядке.

Поскольку стороны не заключали соглашений об изменении условий договора в отношении стоимости товара, то ответчик согласно условиям заключенного сторонами договора обязался уплатить продавцу 150 906, 40 ЕВРО условных единиц (у.е.) по официальному курсу ЦБ РФ плюс 2% на день платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга подлежит уменьшению в связи с зачетом убытков ответчика в размере 41 737, 46 руб., понесенных в связи с просрочкой поставки товара, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета, осуществляемого в соответствии со статьями 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований.

Требования о взыскании задолженности за просрочку оплаты товара и требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара не являются однородными денежными обязательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия N 4 от 13.06.2014 не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований, данная претензия содержит лишь указание на готовность ответчика учесть сумму неустойки и убытков при взаиморасчетах с истцом.

При этом, условие о возможности удержания неустойки в счет уменьшения суммы, подлежащей уплате за товар, в договоре N 373/09 от 24.09.2012 отсутствует.

Кроме того, проведение зачета судом в рамках судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что судом зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках настоящего дела, ответчик встречных исковых требований о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки и убытков не предъявлял. Кроме того, ответчик реализовал свое право на возмещение убытков и взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара предъявив исковые требования к ООО "Дельрус-Байкал" по спорному договору самостоятельным иском в рамках дела N А19-5165/2014. Соответственно при таких обстоятельствах возможность зачета обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-17721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова