Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-9526/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-40303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.

при участии от истца: Златковский А.В. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика (до перерыва): Джабиев А.Г. (доверенность от 30.07.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-40303/2013

по иску закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй"

при участии третьих лиц: Мухсихачояна Хачатура Жораевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о прекращении права собственности, признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", в котором просит суд:

1. Признать прекратившимся права собственности ответчика на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 6 589 кв. м, кадастровый номер 23:43:04 12 001:234 и расположенные на нем объекты недвижимости:

- пожарный водоем, площадь: 260 куб. м, кадастровый номер-23-23-01/188/2009-292;

- площадка автослива, площадь: 97.9 кв. м, кадастровый номер- 23-23-01/188/2009-294;

- нежилое сооружение - бетонная площадка, площадь 810,8 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/210/2009-555;

- отстойник, площадь: 63 куб. м, кадастровый номер-23-23-01/210/2009-518;

- емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб. м, кадастровый номер- 23-23-01/188/2009-288;

- операторская, назначение: нежилое, площадь:70,2 кв. м, кадастровый номер - 23-23-01/106/2008-432;

- площадка автоналива, площадь: 73,8 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/106/2008-433;

- емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб. м, кадастровый номер - 23-23-01/188/2009-286;

- резервуар очищенных стоков, площадь: 25 куб. м, кадастровый номер-23-23-01/188/2009-291;

- емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб. м, кадастровый номер-23-23-01/188/2009-287;

- емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб. м, кадастровый номер - 23-23-01/188/2009-284;

- пожарный водоем, площадь: 400 куб. м, кадастровый номер- 23-23-01/188/2009-293;

- трансформаторная подстанция, площадь: 27,5 кв. м, кадастровый номер -23/43/0/0:14439/00/01:1001 /Г23;

- насосная станция для слива светлых нефтепродуктов, площадь: 74,2 кв. м, кадастровый номер - 23-23-01/106/2008-434;

- емкость регулирующая, площадь: 25 куб. м, кадастровый номер -23-23-01/188/2009-290;

- аварийная емкость, площадь: 25 куб. м, кадастровый номер - 23-23-01/188/2009-289, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. 1-й Тихорецкий, дом 3.

2. Признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество.

3. Обязать ответчика возвратить указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было отчуждено истцом ответчику по договору купли-продажи. Неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате приобретенного имущества явилось основанием отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Тем самым, по мнению истца, прекращено право собственности ответчика на спорное имущество. Полагает применимый способ защиты тождественным иску о признании права отсутствующим, попутно просить признать право истца на спорное имущество. Требование о возврате имущества мотивирует ссылкой на положения пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что договор N 2-115 от 28.11.2012 г. купли-продажи недвижимого имущества является расторгнутым с 30.09.2013 г. Право собственности истца на спорные объекты недвижимости нарушается наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика - ООО "Интер-Строй" на эти объекты.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику до 01.07.2013 г. не была передана техническая документация на спорное имущество, что явилось основанием к приостановлению платежей. Отмечает, что задолженность по спорному договору взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А40-84746/2013. Кроме того, заявитель указывает на неполучение извещения истца об отказе от договора и заключение при участии истца трехстороннего соглашения о продаже спорного имущества Мухсихачояну Х.Ж. и переводе долга.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом последующих дополнений, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на передаче всей документации в момент составления акта приема-передачи. Отмечает, что право на одностороннее расторжение договора реализовано истцом как продавцом в соответствии с пунктом 4.10 договора и с учетом просрочки в оплате на 179 дней. Полагает доставку корреспонденции в адрес ответчика и факт уклонения ответчика от ее получения подтвержденными надлежаще.

Дополнительно указывает, что обстоятельства прекращения договора преюдициально установлены судом общей юрисдикции по делу N 33-4035/2014, взыскание долга по делу N А40-84746/2013 не препятствует расторжению договора, трехстороннее соглашение не свидетельствует о переводе долга.

Отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы является фактическим владельцем спорного имущества. Полагает, что Мухсихачоян Х.Ж. в фактическое владение спорными объектами не вступал.

От заявителя апелляционной жалобы и Мухсихачояна Х.Ж. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом кассационной жалобы по делу N 33-4035/2014.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу Краснодарским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.08.2014 г., основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривалась в судебном заседании с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21 на 28 августа 2014 г.

В судебное заседание до перерыва не явились представители третьих лиц, а после перерыва также представители ответчика. Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 г. между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Продавец) и ООО "Интер-Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2-115 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 6589 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 12 001:234 и расположенные на нем объекты недвижимости: - пожарный водоем, площадь: 260 куб.метров, кадастровый номер-23-23-01/188/2009-292; - площадка автослива, площадь: 97.9 кв.метра, кадастровый номер- 2323-01/188/2009-294; - нежилое сооружение - бетонная площадка, площадь 810.8 кв.метра, кадастровый номер 23-23-01/210/2009-555; - отстойник, площадь: 63 куб.метра, кадастровый номер-23-23-01/210/2009-518; - емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб.метров, кадастровый номер- 23-23-01/188/2009-288; - операторская, назначение: нежилое, площадь:70.2 кв.м, кадастровый номер - 23-23-01/106/2008-432; - площадка автоналива, площадь: 73.8 кв.м, кадастровый номер 23-23-01/106/2008-433; - емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб.метра, кадастровый номер - 23-23-01/188/2009-286; -резервуар очищенных стоков, площадь: 25 куб.метра, кадастровый номер-23-23-01/188/2009-291; - емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб.метра, кадастровый номер-23-23-01/188/2009-287; - емкость для дизтоплива, площадь: 400 куб.метра, кадастровый номер - 23-23-01/188/2009-284; - пожарный водоем, площадь: 400 куб.метра, кадастровый номер- 23-23-01/188/2009-293; - трансформаторная подстанция, площадь: 27.5 кв.м, кадастровый номер -23/43/0/0:14439/00/01:1001 /Г23; - насосная станция для слива светлых нефтепродуктов, площадь: 74.2 кв.м, кадастровый номер - 23-23-01/106/2008-434; - емкость регулирующая, площадь: 25 куб.метра, кадастровый номер -23-23-01/188/2009290; - аварийная емкость, площадь: 25 куб.метра, кадастровый номер - 23-23-01/188/2009289 находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. 1-й Тихорецкий, дом 3., с условием о рассрочке платежа согласно графику и залогом имущества в пользу ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" до погашения задолженности по договору.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами названного договора в размере 23 000 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора согласован график платежей: 500 000 руб. - в течение десяти банковских дней с даты подписания договора; 1 500 000 руб. - в срок до 31 марта 2013 года и затем по 1 500 000 руб. через каждые три месяца вплоть до 31.12.2014 г.

Согласно акту приема-передачи 28.11.2012 года спорное имущество передано покупателю - ООО "Интер-Строй".

Платежным поручением N 193 от 30.11.2012 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей согласно п. 3.3 договора.

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2012 г.

Поскольку ответчиком нарушались установленные пунктом 3.3. договора сроки оплаты приобретенного имущества, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по второму и третьему платежу согласно графику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-84746/2013 иск о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., пени в размере 150 000 руб. удовлетворен в полном объеме.

В связи с длительной просрочкой (179 дней) очередного платежа по договору 27.09.2013 г. истец в адрес ответчика направил письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-115 от 28.11.2012 г., указав, что договор считается расторгнутым согласно пункту 4.10 договора с даты получения ответчиком настоящего уведомления Истец также потребовал возврата имущества и совершения всех необходимых действий для перерегистрации прав на спорное имущество.

Согласно письму от 09.10.2013 г. почтовой службы "DNL Express" уведомление о расторжении договора не было доставлено адресату 30.09.2013 г. по причине уклонения компании-получателя от получения документов (л.д. 43-44 т. 1). Полномочия лица, подписавшего данное письмо подтверждены материалами дела (л.д. 153 т. 1).

08.10.2013 г. между ООО "Интер-Строй" (продавец), Мухсихачояном Хачатуром Жораевичем (покупатель) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (залогодержатель) заключено соглашение о том, что спорное имущество ответчик продает третьему лицу за 30 000 000 руб., оплату суммы в размере 22 600 руб. осуществляет истцу, а в остальной части (7 400 000 руб.) - ответчику.

Между ответчиком и третьим лицом на данных условиях подписан также договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 г. договор купли-продажи спорного имущества.

Имущество передано ответчиком третьему лицу по акту от 08.10.2013 г.

Судом общей юрисдикции рассмотрен спор по иску Мухсихачояна Х.Ж. к ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО "Интер-Строй" о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к третьему лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г. по делу N 33-4035/2014 в удовлетворении исковых требований Мухсихачояна Х.Ж. отказано. В мотивировочной части определения содержатся выводы о недействительности трехстороннего соглашения от 08.10.2013 г., об отсутствии у общества "Интер-Строй" права распоряжаться спорным имуществом путем продажи, а также о том, что соглашение от 08.10.2013 г. не являлось соглашением о переводе долга.

19.08.2014 г. Краснодарским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Мухсихачояна Х.Ж. на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что право ответчика на спорное имущество прекращено расторжением договора, однако записи в ЕГРП о правах ответчика сохраняются и нарушают права истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора допускается либо по решению суда либо в случаях, прямо, предусмотренных законом законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.10 заключенного сторонами договора в случае просрочки покупателем полной оплаты очередного платежа более чем на 90 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Закрепление сторонами в договоре соответствующего права продавца соответствует приведенным положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты приобретенного имущества ответчиком суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора.

Как видно, данное право реализовано продавцом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил уведомление об отказе от исполнения договора по надлежащему адресу ответчика, однако последний уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенную норму права и представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции и уклонения ответчика от ее получения, заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-115 от 28.11.2012 г. прекращен (расторгнут) односторонним отказом истца от его исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего письмо от имени ЗАО "ДХЛ Интеренешнл" (филиал в г. Н. Тагил) опровергаются материалами дела.

Кроме того, обстоятельства расторжения договора истцом в одностороннем порядке преюдициально установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г. по делу N 33-4035/2014 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по оплате носило встречный характер, так как истец в нарушение условий договора, не передал ответчику техническую и рабочую документацию в установленный срок до 31 марта 2013 года, а передал ее лишь 01 июля 2013 года, вследствие чего, ответчик был вправе приостановить оплату имущества, отклоняется, поскольку обратное преюдициально установлено в рамках дела N А40-84746/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Суд установил надлежащее исполнение продавцом обязанностей по договору, указв, что в акте приема-передачи от 28.11.2012 содержится информация о передаче ООО "Интер-Строй" всей технической и рабочей документации, необходимой для эксплуатации имущества. Претензии покупателя к составу документации и состоянию имущества отсутствовали. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий, подписи скреплены гербовыми печатями (л.д. 17 - 19).

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела и отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил применимый в спорной ситуации способ защиты.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования, исключающие одновременное удовлетворение с учетом заявленных оснований иска.

Как разъяснено в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Указанные разъяснения основаны на следующих нормах гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности покупателя на объект недвижимого имущества возникает при определенном юридическом составе (совокупности юридических фактов): сделка, традиция, регистрация.

Аналогичным образом, само по себе расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества не прекращает автоматически зарегистрированного права собственности покупателя и не создает такового на стороне продавца. То есть обратный переход права происходит также на основании государственной регистрации и до момента таковой продавец не считается собственником имущества, а покупатель, напротив, сохраняет соответствующий титул.

Основываясь на приведенных нормах права, высшие судебные инстанции указали, что в данном случае на стороне покупателя по прекращенному договору возникает неосновательное обогащение. Соответственно защита осуществляется кондикционным иском о возврате имущества. Решение суда по соответствующему иску является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к продавцу.

Поскольку в отсутствие такой регистрации (в том числе по причине уклонения ответчика) фактическое завладение продавцом имуществом не имеет законного основания и не создает для истца желаемого титула, вне зависимости от того, возвращено ли истцом фактическое владение ранее отчужденным имуществом, истец нуждается в юридической (судебной) констатации возврата имущества от покупателя в связи с расторжением договора.

Учитывая изложенное, заявленный в настоящем споре иск закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о возврате спорного имущества является надлежащим способом защиты, вне зависимости от того, что фактическое владение восстановлено истцом самостоятельно. Соответственно в указанной части требования удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, иные требования (о признании права ответчика прекратившимся и о признании права за истцом) являются в спорной ситуации излишними, противоречат сущности спорных правоотношений и не подлежат удовлетворению по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Так, иск о признании права представляет собой способ защиты, нацеленный на констатацию судом факта существования у истца уже возникшего до вынесения решения на законном основании права. Вместе с тем, в указанном случае право на спорное имущество не может возникнуть у истца до государственной регистрации перехода права. Заявляя соответствующее требование, истец ошибочно исходил из того, что право истца автоматически восстановлено в момент расторжения договора.

Требование о признании права ответчика прекратившимся истец полагал заявленным по аналогии с иском о признании права отсутствующим. Указанный способ защиты также не может быть реализован истцом в спорной ситуации как прямо противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, о связанности сторон расторгнутого договора внедоговорным обязательством из неосновательного обогащения. Надлежащим способом прекращения титула ответчика в спорной ситуации является не решение суда о признании права прекращенным, но зарегистрированный в установленном порядке и основанный на решении суда о возврате имущества переход права собственности на спорное имущество к истцу.

Таким образом, соответствующие требования удовлетворены судом необоснованно. В указанной части в иске надлежало отказать. С учетом изложенного решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании прекратившимся права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на имущество за истцом с принятием в соответствующей части нового судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат перераспределению судебные расходы по делу в связи с чем решение надлежит изменить в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-40303/2013 отменить в части удовлетворения требований о признании прекратившимся права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на имущество за истцом и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении названных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", г. Москва (ИНН 5615020579) в пользу закрытого акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 08.04.2014 г. по делу N А32-40303/2013 серия АС N 006929900.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов