Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-8344/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А59-5338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис",

апелляционное производство N 05АП-8344/2014

на решение от 28.04.2014

по делу N А59-5338/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина-ДВ" (далее ООО "Дарина-ДВ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее ООО "Кипарис", ответчик) с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.11.2010 на оказание услуг по использованию причальных сооружений порт-ковша Байково и обеспечения электроэнергией морских судов эксплуатируемых заказчиком.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, согласившись с позицией ответчика в отношении определения начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате, просил суд взыскать пени в сумме 44 750 руб. за период с 25.01.2013 по 04.04.2014 года, в части основного долга требования истец оставил без изменений.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 исковые требования (в уточненной редакции) были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Кипарис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой исковые требования ООО "Дарина-ДВ" удовлетворены. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие у него оригиналов актов оказанных услуг и акта сверки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг, а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 27.02.2012 от ООО "Кипарис" подписан бухгалтером Дунаевой Н.Н., которая не осуществляла функции бухгалтера ООО "Кипарис", поскольку в виду отсутствия такой должности в штатном расписании, данные обязанности были возложены на генерального директора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между ООО "Дарина-ДВ" (Подрядчик) и ООО "Кипарис" заказчик заключен договор об оказании портовых услуг в порт-ковше Байково в соответствии с которым "Подрядчик" принял на себя обязательства оказывать "Заказчику" услуги по обеспечению стоянки принадлежащего заказчику судна Р66-91СЮ на территории порт-ковша Байково, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги в размере 250 руб. за одно судно в сутки, оплатить электрическую энергию5 руб. 50 коп. за 1 кВт электрической энергии, и оплатить въезд на территорию порт-ковша в размере 50 руб.

Арбитражный суд Сахалинской области проанализировал заключенный договор с позиций ст. 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами N 13 от 02.12.2010 на сумму 4 250 руб., N 15 от 02.12.2010 на сумму 3 800 руб. 50 коп., N 37 от 01.02.2011 на сумму 7 988 руб., 85 коп., N 118 от 30.04.2011 на сумму 42 514 руб. 95 коп., N 117 от 30.04.2011 на сумму 31 150 руб., N 146 от 31.05.2011 на сумму 6 359 руб. 10 коп. N 146 от 30.06.2011 на сумму 3 862 руб. 82 коп. N 194 от 31.07.2011 на сумму 1 789 руб. 65 коп, N 187 от 31.08.2011 на сумму 1 059 руб. 50 коп., N 219 от 30. 09.2011 на сумму 1 059 руб. 50 коп. Кроме этого между сторонами на сумму задолженности был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что выставленные на оплату оказанных услуг счета на сумму 103 834 руб. 87 коп. оплачены не были, ООО "Дарина-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг заказчик обязался оплачивать услуги, проведенные исполнителем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается актами N 13 от 02.12.2010 на сумму 4 250 руб., N 15 от 02.12.2010 на сумму 3 800 руб. 50 коп., N 37 от 01.02.2011 на сумму 7 988 руб., 85 коп., N 118 от 30.04.2011 на сумму 42 514 руб. 95 коп., N 117 от 30.04.2011 на сумму 31 150 руб., N 146 от 31.05.2011 на сумму 6 359 руб. 10 коп. N 146 от 30.06.2011 на сумму 3 862 руб. 82 коп. N 194 от 31.07.2011 на сумму 1 789 руб. 65 коп, N 187 от 31.08.2011 на сумму 1 059 руб. 50 коп., N 219 от 30. 09.2011 на сумму 1 059 руб. 50 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 27.12.2012 между ООО "Дарина-ДВ" и ООО "Кипарис" по договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дарина-ДВ", суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что перечисленные акты приемки оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов подписаны как истцом таки и ответчиком без замечаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит оказанные услуги принятыми ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов актов оказанных услуг и акта сверки, которые в силу обычаев делового оборота должны были находиться в распоряжении истца, уважительным обстоятельством не является. Более того их отсутствие не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 27.02.2012 от ООО "Кипарис" подписан бухгалтером Дунаевой Н.Н., которая не осуществляла функции бухгалтера ООО "Кипарис", поскольку в виду отсутствия такой должности в штатном расписании, данные обязанности были возложены на генерального директора, подлежит отклонению, так как на указанном акте имеется оттиск печати ответчика, доказательств того, что Дунаевой Н.Н. никогда не осуществляла функций бухгалтера общества, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований не принимать указанный договор в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Кипарис" с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств, в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу N А59-5338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко