Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 01АП-4719/14

4 сентября 2014 г.

А79-8615/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Вурнарский" Залипаева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2014

по делу N А79-8615/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Вурнарский"

о признании частично недействительным постановления администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 03.06.2013 N 84/2 (в редакции от 26.02.2014),

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" Вурнарский" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - администрация городского поселения) от 03.06.2013 N 84/2 (в редакции от 26.02.2014) в части включения в реестр муниципального имущества Вурнарского городского поселения Вурнарского района ЧР следующего имущества: котла КВа-1,6 ("Квант") балансовой стоимостью 73 595 руб. 62 коп., котла КВа-1,0 ("Факел Г") балансовой стоимостью 46 228 руб. 00 коп., котла КВа-1,0 Гн ("Факел Г") балансовой стоимостью 69 360 руб. 00 коп., котла КВа-1,0 Гн ("Факел Г") балансовой стоимостью 58 916 руб. 67 коп., трех теплосчетчиков ТЭМ 104-2 балансовой стоимостью 100 847 руб. 46 коп. каждый, двух теплосчетчиков ТЭМ 05-М-2 балансовой стоимостью 19 491 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (далее - ООО "ТеплоКомфорт") и Кольцовское сельское поселение.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий Предприятия Залипаев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 по делу N А79-4043/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Залипаев Ю.И.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация основных средств Предприятия, по результатам которой составлена опись основных средств муниципального предприятия, в состав которой вошли котел КВа-1,0 Гн ("Факел Г") инв. N 00000055, котел КВа-1,6 ("Квант") инв. N 00000238, котел КВа-1,0 Гн ("Факел Г") инв. N 00000137, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Чернышевского, д. 12а, котельная N 1; котел КВа-1,0 Гн ("Факел Г") инв. N 00000150, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. Ленина, д. 59, котельная N 6; теплосчетчик ТЭМ-05-М-2 инв. N 00000149, теплосчетчик ТЭМ-05-М-2 инв. N нет, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, ул. А. Иванова, д. 6а, ЦТП-1; теплосчетчик ТЭМ-104-2, инв. N 00000103, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, котельная N 4; теплосчетчик ТЭМ-104-2, инв. N 00000108, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, котельная N 1; теплосчетчик ТЭМ-104-2, инв. N 00000096, находящийся по адресу: Чувашская Республика, пос. Вурнары, котельная N 2, о чем свидетельствует акт от 13.01.2012 N 3.

Постановлением администрации городского поселения от 03.06.2013 N 84/2 (в редакции постановления от 26.02.2014 N 26) утвержден реестр муниципального имущества, находящегося в собственности Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, в том числе здание котельной N 1 площадью 189,29 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Чернышевского, д. 12а, здание котельной N 2 площадью 238,34 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Комсомольская, д. 29, здание котельной N 4, площадью 309,99 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, пер. Тракторный, д.14а, здание котельной N 5 площадью 69,19 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Пионерская, д.10а, 2 теплосчетчика ЦТП N 1.

Посчитав постановление администрации от 03.06.2013 N 84/2 в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании акта приема - передачи муниципального имущества от 14.12.2004 между Вурнарским районным комитетом по управлению имуществом, учредителем которого являлась администрация Вурнарского района Чувашской Республики, и администрацией п. Вурнары Чувашской Республики на баланс администрации п. Вурнары Чувашской Республики были переданы основные средства, в том числе спорное оборудование.

Постановлением администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 14.10.2005 N 218/1 "О структуре и штатном расписании администрации района" принято решение о ликвидации с 01.01.2006 администрации п. Вурнары и Комитета по управлению имуществом.

Согласно статье 38 Устава администрации городского поселения администрация городского поселения является правопреемником Вурнарской поселковой администрации Вурнарского района Чувашской Республики с 16.11.2005.

На основании Закона Чувашской Республики от 05.10.2006 N 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" администрация Вурнарского района Чувашской Республики по передаточному акту от 02.11.2006 передала из муниципальной собственности Вурнарского района в собственность администрации городского поселения котельные NN 1-6 и здания центрального теплового пункта 1-2, расположенные в п. Вурнары Чувашской Республики, в комплексе со всем оборудованием, находящимся в них, что подтверждает письмо администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 04.10.2013 N 3476, направленное в адрес конкурсного управляющего Предприятия.

Судом также установлено, что спорное имущество (четыре котла и пять теплосчетчиков) было учтено в инвентарных карточках учета основных средств администрации городского поселения за 2006 год и за 2010 год, в оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным активам и непроизводственным активам за 2007 год, оборотной ведомости по основным средствам за 2011 год.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями, в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Во исполнение указанной нормы права по договорам аренды от 30.07.2010, заключенным между администрацией городского поселения и ООО "Теплокомфорт", котельные и центральные тепловые пункты, в которых установлено спорное оборудование, переданы в аренду ООО "Теплокомфорт" на период с 30.07.2010 до 29.07.2015.

В ходе передачи муниципального имущества в аренду по указанным договорам были составлены акты приема - передачи и акты осмотра технического состояния муниципального имущества, в которых в составе муниципального имущества указано основное и вспомогательное оборудование.

По истечении срока действия договоров аренды вышеназванное оборудование подлежит возврату администрации городского поселения.

Суд верно указал, что спорное оборудование используется для обеспечения социально - значимых объектов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, таких как дошкольные образовательные учреждения, лечебно - профилактические учреждения, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно - поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции на основании исследованных по делу материалов, конкурсный управляющий Предприятия не представил доказательства, подтверждающие правопритязания в отношении спорного имущества и нахождения его в хозяйственном ведении Предприятия.

Так, ввиду отсутствия документального подтверждения суд не принял во внимание довод заявителя о том, что администрация городского поселения подтвердила факт передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения бывших в употреблении трех газовых котлов КВА-1,0 (Факел ГО).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи котла отопительного "КВА-1.6" от 10.09.2009 N 077-п, заключенный между ЗАО "Капитал-Лизинг" и Предприятием, акт приема-передачи от 10.09.2009 не свидетельствуют о размещении именно этого котла в котельных администрации городского поселения, в связи с отсутствием идентификационных признаков имущества.

Составленная в ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации основных средств Предприятия инвентаризационная опись, на которую сослался конкурсный управляющий, также не подтверждает наличие у заявителя права на спорное имущество, поскольку составлена в одностороннем порядке и в ней не указаны должность и расшифровка подписей составителей.

Представленный в материалы дела акт от 13.01.2012 N 3, на основании которого спорное имущество включено в инвентаризационную опись, и акт от 18.05.2012, пописанные конкурсным управляющим, бухгалтером предприятия и главным инженером ООО "ТеплоКомфорт", свидетельствуют лишь о том, что указанные отопительное оборудование и приборы учета находятся в рабочем состоянии и используются по прямому назначению ООО "ТеплоКомфорт" для нагрева теплоносителя и учета отпуска тепловой энергии потребителям.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-7824/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 08.05.2013, Предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Теплокомфорт" неосновательного обогащения в сумме 77 956 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 руб. 17 коп. за использование ООО "Теплокомфорт" без установленных законом или договором оснований имущества, принадлежащего Предприятию.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение своих прав в отношении имущества, указанного в иске, то есть в отношении четырех котлов и пяти теплосчетчиков. В силу Закона Чувашской Республики от 05.10.2006 N 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районными и поселениями" котельные N 1-6 и здания центрального теплового пункта 1-2 в комплексе со всем оборудованием, находящимся в них, переданы в собственность муниципальному образованию Вурнарскому городскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что постановление администрации городского поселения от 03.06.2013 N 84/2 (в редакции постановления от 26.02.2014 N 26) в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод конкурсного управляющего о непривлечении к участию в деле администрации Вурнарского района судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения прав данного лица принятым решением заявитель не представил, а суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2014 по делу N А79-8615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющег о муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Вурнарский" Залипаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Вурнарский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов