Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-4343/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А35-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсахар": Рыжкова Н.В. -представитель по доверенности 77 АБ 2096782 от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Российско-украинская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" (ОГРН 1024600742341, ИНН 4620006313) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-10156/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-украинская зерновая компания" (ИНН 4611009364, ОГРН 1074611000749) о взыскании 1027400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Строй", которое впоследствии было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Российско-украинская зерновая компания" в связи с реорганизацией в порядке присоединения (далее - ООО "Российско-украинская зерновая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1027400 рублей 00 копеек, образовавшегося в результате завышения сметной стоимости подрядных работ по договору подряда N 258 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промсахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец не был надлежащим образом извещен об объявлении судом перерыва по делу, в связи с чем общество не извещено о судебном разбирательстве и вынесенное в его отсутствие решение подлежит отмене.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между истцом и ООО "ТЭС-Строй" (правопредщественником ответчика) заключен договор подряда N 258, согласно которому ООО "ТЭС-Строй" обязалось выполнить работы в установленный в договоре срок в соответствии с разделами Технического задания (приложение N1), а также приложениями (локальными сметными расчетами) к договору и сдать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 5.3 договора цены на отдельные виды работ и используемые подрядчиком материалы указываются в сметах (локальных сметных расчетах), которые являются приложениями к настоящему договору.

Истец представил копии локальных сметных расчетов без номеров на ремонт крыши здания КИП на объекте, на ремонт кровли компрессорной станции на ремонт крыши здания механических мастерских на объекте.

Истец указал на то, что ни одна из локальных смет к договору не оформлена надлежащим образом со стороны ООО "Промсахар" - не проставлены печати общества, должность исполнительного директора указана не верно, не указаны даты подписания сметы, подпись исполнительного директора указана лишь на первых страницах смет, на сметах отсутствуют подписи составившего их лица.

Истец сослался на то, что смета N 4 от 31.07.2012 (ремонт компрессор-ной станции) завышена по п. 4 (работа на гусеничном ходу), поскольку документов, подтверждающих необходимость 100 тн крана, не представлена, не представлена калькуляция затрат на доставку крана на объект и обратно. Завышение сметной стоимости составляет 13670,00 рублей; по п. 6 сметы N 4 завышена сметная стоимость машины сопровождения на сумму 25000,00 рублей, поскольку согласно акту N 1 от 12.11.2012 стоимость работы машины сопровождения составила 17 тыс. руб./10 часов.

ООО "Промсахар" полагает, что по п. 19 сметы N 4 завышена стоимость работ на сумму 27,7 тыс. руб., поскольку данные работы учтены расценкой 26-02-01-03 (огнезащитное покрытие несущих металоконструк-ций); по п. 21 сметы N 4 завышение сметы на 360700,00 рублей произошло вследствие применения огнезащитной краски по цене 250 руб./кг вместо краски по цене 435000 руб./кг. Сертификат на краску истцу не представлен.

По пункту 35 сметы N 4 истец ссылается на то, что завышение сметы составило 120000,00 рублей вследствие применения ненадлежащей расценки - 69-06-01 вместо расценки 08-07-002-01. В связи с применением коэффициента на стесненность ко всем расценкам в размере 1,35 вместо 1,15, завышение сметной стоимости составило 29700,00 рублей.

По мнению истца, временные здания и сооружения на сумму 35,2 тыс. рублей и непредвиденные затраты на сумму 43200,00 рублей необходимо исключить из сметы в связи с непредставлением документов, подтвержда-ющих данные затраты, и нерасшифровкой работ.

Общее завышение сметы N 4 составило 906800,00 рублей.

Смета N 2 от 31.07.2012 (ремонт двускатной кровли здания КИП) завышена на 364230,00 рублей, поскольку смета рассчитана на площадь кровли 278 кв.м, фактическая площадь кровли составил 235 кв.м.

По п. 1 сметы N 2 завышена расценка на разборку кровли на сумму 25500,00 рублей и по п. 13 завышена стоимость профлиста: среднерыночная цена составила 244 руб./кв.м, в смете указана цена 344 руб./кв.м. Общая сумма завышения сметы N2 составила 84000,00 рублей.

По смете N 1 (ремонт односкатной крыши механического цеха) завышена стоимость работ на 9600,00 рублей в связи с тем, что работы рассчитаны на площадь 232 кв.м, фактическая площадь составила 223 кв.м. по п. 1 (разборка кладки 18 куб.м.) не представлены акты на демонтажные работы, по п. 13 - стоимость профлиста завышена по сравнению со среднерыночной - на 27000,00 рублей. Общая сумма завышения сметы N 1 составила 27000,00 рублей.

По заявлению истца, всего по договору N 258 от 01.06.2012 г. сметная стоимость завышена на 1027400,00 рублей.

Истец указал, что им оплачены подрядные работы в сумме 3393237,00 рублей по платежным поручениям N 60 от 03.07.2012, N 552 от 18.09.2012, N598 от 28.09.2012, копии которых представил в материалы дела.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения на сумму завышения смет, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Рассматривая заявленные требования по существу и, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 приведенной статьи допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно договору N 258 от 01.06.2012 цена является твердой. Цены на отдельные виды работ и используемые подрядчиком материалы, указываются в сметах, которые являются приложениями к договору (п.5.3 договора). Имеющиеся в материалах дела локально-сметные расчеты подписаны сторонами договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами были согласованы расценки и объемы. Истец подписал сметы без каких-либо возражений и замечаний. При этом ООО "Промсахар" произвело ООО "Российско-украинская зерновая компания" оплату за выполненные работы по договору N 258 в размере цены договора - 3 393 237 руб.

Согласно условиям п. 9.6 договора цена работы по договору является твердой и подлежит изменению только путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о внесении изменений в договор ни к ответчику, ни в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра локально-сметных расчетов не имеется.

При этом следует отметить, что истец не представил акты КС-2, КС-3, позволяющие установить их несоответствие данным, отраженным в локально-сметных расчетах.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.

Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно правильности применения судом норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства после перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В настоящем случае судом учтено, что истец был извещен на 19.05. 2014 (л.д.135), а информация об объявленном в судебном заседании 19.05.2014 перерыве до 21.05.2014 10 час. 45 мин. была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на сайте Арбитражного суда Курской области 20.05.2014 в 16 час. 13 мин., то есть не позднее следующего дня, что свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" (ОГРН 1024600742341, ИНН 4620006313) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая