Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-11627/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А32-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Новоселовой М.В. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: директора Першина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-1008/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ответчик, ООО "Алгоритм") о взыскании 651 960 руб. неосновательного обогащения, 22 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 13.01.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки N 039-2013 от 07.08.2013 ООО "Меридиан" перечислило ООО "Алгоритм" в качестве аванса 1 320 000 руб. Ответчик договорные обязательства исполнил частично, поставил товар на общую сумму 709 290 руб. 10.12.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой истец заявил о расторжении договора и просил возвратить оставшуюся часть аванса в размере 651 960 руб.

ООО "Алгоритм" требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Алгоритм" в пользу ООО "Меридиан" 651 960 руб. задолженности, 22 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 487 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта недопоставки товара ответчиком.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Алгоритм", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами к договору заключались дополнительные спецификации, по которым ответчик производил поставку товара истцу. На дату 31.12.2013 оставшаяся часть аванса составляла 388 752 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, товарными накладными, в настоящее время ООО "Алгоритм" поставило ООО "Меридиан" товар на сумму большую, чем размер предоставленного аванса, о данном обстоятельстве истец умолчал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовала об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" в полном объёме.

Директор ООО "Алгоритм" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "Меридиан" от иска к ООО "Алгоритм" не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-1008/2014 отменить, принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) из федерального бюджета 16 487 руб.

42 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 2309131732, ОГРН 1122309002210) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина