Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14660/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-80618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Куделиной А.А., доверенность от 10.04.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14660/2014) ООО "Здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-80618/2013 (судья Баженова Ю.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вера+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера+" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 3 135 руб. неустойки по договору N 4 от 27.01.2010.

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. было отклонено судом.

Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, считая отказ суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств исполнителем, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов истец считает неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела (л.д. 24-25) представлен договор N 1/12 об оказании юридических услуг от 23.12.2013. заключенный между ООО "Здоровье" (клиент) и А.А. Куделиной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 4 от 27.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а клиент обязался (п. 2.3 договора) своевременно уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора в размере 15000 руб.

Доказательства же того, что истец понес расходы, предусмотренные договором, то есть уплатил исполнителю предусмотренную договором сумму вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ООО "Здоровье".

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-80618/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина