Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-14023/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-9297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Ковалевского Д.Г. по доверенности от 07.03.2014,

от ответчика - Криченко С.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-9297/2014,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (ИНН 3416004402/ ОГРН 1093456000660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 6166073406/ ОГРН 1106193001221)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховское" (далее - ООО "Страховское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (далее - ООО "Импульс-Инвест", ответчик) о взыскании 1489320 руб. за поставленный товар - семя подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 в иске отказано.

ООО "Страховское" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель ООО "Страховское" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Импульс-Инвест" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор N б/н от 12.10.2013, согласно которому ООО "Страховское" (продавец) обязуется передать, а ООО "Импульс-Инвест" (покупатель) принять и оплатить подсолнечник урожая 2013 года в количестве 141840 кг по цене 10500,00 руб. за тонну в период с 12.10.2013 по 21.10.2013 на условиях предварительной оплаты до 12.10.2013, место передачи товара - склад продавца.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан, что не оспаривается истцом. Какая-либо переписка, свидетельствующая о достижении между сторонами соглашения о поставке подсолнечника суду не представлена.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора о поставке подсолнечника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств и, вследствие этого, недоказанности наличия на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные N 38 от 12.10.2013, NN 39,40 от 13.10.2013, N 46-48 от 17.10.2013, N 49 от 18.10.2013, не подписанные со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, ответчик обоснованно указывает, на то обстоятельство, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара, оттиска печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные товарные накладные не являются доказательством факта получения товара.

Ответчик отрицал факт принятия товара по указанным товарным накладным.

Иные доказательства, свидетельствующие о принятии товара ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

По товарно-транспортным накладным от 12.10.2013- 18.10.2013 (л.д. 16-19) подсолнечник был поставлен ответчиком ООО "Импульс-Инвест" в адрес ОАО "Новоаннинский КХП" для ООО "МЭЗ Юг Руси", и из указанных накладных не усматривается, что товар (подсолнечник) принадлежал истцу.

Доводы истца о том, что товар по указанным товарно-транспортным накладным был доставлен в ОАО "Новоаннинский КХП" водителями Отченашевым С.В., Волгиным С.А., Титаренко А.Н., Лукьяновым С.М., с которыми истец состоял в трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, не подтверждают факт принадлежности именно этого конкретного товара ООО "Страховское".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2014, принятому по результатам проверки заявления генерального директора ООО "Страховское" Парамонова А.В. по факту мошеннического хищения неизвестными лицами семян подсолнечника в количестве 141840 кг на сумму 1489320 руб., следует, что Парамонов А.В. по обоюдной договоренности с неким гражданином Почтаревым С. о реализации последним семян подсолнечника на условиях оплаты наличными средствами обеспечил доставку семян подсолнечника своим транспортом на ОАО "Новоаннинский КХП". Семена впоследствии были переданы по накладным ООО "Поле", которое в свою очередь реализовало их ООО "Андор". Затем ООО "Андор" реализовало семена подсолнечника ООО "ВТС", а то в свою очередь- ООО "Импульс-Инвест". Гражданин Почтарев факт получения денежных средств от ООО "Импульс-Инвест" в ходе проведенной проверки подтвердил, пояснив, что не передал полученные денежные средства в адрес ООО "Страховское" по причине погашения ранее возникших долговых обязательств.

Напротив, ответчиком представлен заключенный между ним и ООО "ВТС" договор купли-продажи сельхозпродукции, товарные накладные N N 6013 от 13.10.2013, 6041 от 17.10.2013, 6049 от 18.10.2013 на получение от ООО "ВТС" подсолнечника урожая 2013 года на общую сумму 1734009,67 руб., пояснив, что по товарно-транспортным накладным от 12.10.2013- 18.10.2013 (л.д.16-19) указанный товар был завезен ООО "ВТС" на ОАО "Новоаннинский КХП", а впоследствии по товарным накладным NN 4331 от 13.10.2013, 4435 от 17.10.2013, 4462 от 18.10.2013 передан ответчиком ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на основании заключенных с ним договоров купли-продажи подсолнечника NN ЮРК-00951 от 11.10.2013 и ЮРК-00952 от 18.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-9297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов