Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-13807/14

г. Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А49-8061/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРМПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8061/2014 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМПЛАСТ" (ИНН 5246036221), Нижегородская область, г.Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая и розничная торговля" (ИНН 5838041660), Пензенская область, г.Пенза,

о взыскании 170 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05 сентября 2014 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФОРМПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8061/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8061/2014 подана обществом в нарушение установленного порядка - непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8061/2014 возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФОРМПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8061/2014 и приложенные к ней документы - всего на 8 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Попова