Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-7831/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-1752/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

Козик Анны Фоминичны и Евгеновой Раисы Ивановны - Фазлеева А.Ф. (доверенность от 09.04.2014)

Евгенова Раиса Ивановна, Козик Анна Фоминична (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, Управление, заинтересованные лица) о признании незаконным отказов в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3219+/- 20 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040401:740, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Гвардейская, д. 41, выраженных в ответах Управления от 30.03.2012 N N 2048 и 2047, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3219+/- 20 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040401:740, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Гвардейская, д. 41, и направить его заявителям с предложением о его заключении (л. д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены (л. д. 95-105).

С принятым решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 118-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального. Так, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, так как земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителями, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом. Также действующим законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности. При этом сведения о нахождении земельного участка во втором поясе водоохранной зоны указаны в кадастровом паспорте земельного участка.

Заявители письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления не явились.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьёй 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителей против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козик А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое строение - пристрой к мастерской, количество этажей: 1, общая площадь 296,2 кв. м, литера В1, инвентарный номер 6329, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Гвардейская, д. 41, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004 серии 02АА N 179511 (л. д. 65).

Евгеновой Р.И. на праве собственности принадлежит нежилое строение - пилорама, количество этажей: 1, общая площадь 113,1 кв. м, инвентарный номер 500469, литера Р, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Гвардейская, д. 41, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 04АА N 494122 (л. д. 8).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040401:740, общей площадью 3219 кв. м, разрешённое использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населённых пунктов.

Данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 25.11.2011 N 02/11/1-310485 (л. д. 10-12), проектным планом землепользования, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Топограф" 17.12.2013 (л. д. 53), и не оспаривается заинтересованными лицами.

В феврале 2012 года заявители обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность путём его выкупа в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление было оставлено заинтересованным лицом без ответа, письмом от 02.12.2013 заявители повторно обратились в Администрацию с просьбой ответить на ранее поданные заявления.

30 декабря 2013 года Управление письмом N 17308 сообщило заявителям, что по результатам обращений заявителям были направлены ответы от 30.03.2012 N N 2047 и 2048 (л. д. 15).

Как следует из представленных ответов Управления от 30.03.2012 N N 2047 и 2048 заявителям в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов (л. д. 16, 17).

В кадастровом паспорте земельного участка имеется указание на то, что участок входит в зону: "Республика Башкортостан, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер: 02:55:01:000 292 490" 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4 (л. д. 11).

Полагая, что указанные отказы являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ зоны санитарной охраны, установленного Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признано судом не подлежащим применению ввиду того, что установленная названными правилами зона охраны не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что имеющаяся в кадастровых паспортах земельного участка информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена зона охраны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа заинтересованного лица, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителей.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия отказа требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителей лежит на последних.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Заинтересованные лица не доказали невозможность предоставления испрашиваемого заявителями земельного участка в собственность последним.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040401:740 находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, в связи с чем является ограниченным в обороте, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 указанной статьи границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может быть осуществлено согласно статье 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Доказательства принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации суду не представлены.

Следовательно, указанная в кадастровом паспорте земельного участка санитарная зона охраны водозаборов, II пояс не является установленной в соответствии с требованиями названного Закона зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода установлена санитарная зона охраны водозаборов, II пояс.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 не может быть принята, поскольку нормы СанПиН 2.1.4.1110 - 02 не отменяют требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения об установлении границ санитарных зон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Оставляя в силе решение суда по настоящему делу, в котором заявителями являются граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, согласно которой при разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители испрашивают указанный выше земельный участок с целью ведения предпринимательской деятельности в силу назначения принадлежащих заявителям нежилых зданий, расположенных на участке, спор носит экономический характер, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина