Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7152/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-21741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданского кооператива "Текстильщик" (07АП-7152/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-21741/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску Мэрии города Новосибирска

к гражданскому кооперативу "Текстильщик"

о взыскании 2 164 790,88 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, далее по тексту - истец) обратилось с иском к гаражному кооперативу "Текстильщик" (ОГРН 1035403869247, далее по тексту - ответчик) о взыскании 2164790,88 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-21741/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части превышенной суммы в размере 1 507 237,80 руб. В обоснование подателем указано, что размер задолженности за период с 01.04.2011 по 01.11.2013 составляет 1 357 581,76 руб., размер процентов за период с 01.04.2011 по 01.11.2013 составляет 149 656,04 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования города Новосибирска находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:084640:12, общей площадью 11319 кв. метров, расположенный в пределах Превомайского района (далее по тексту - земельный участок).

Распоряжением мэрии города Новосибирска N 1339-Р от 26.01.2009 года была утверждена схема расположения земельных участков, акт выбора земельного участка для строительства 2-х этажной автостоянки закрытого типа по адресу: г.Новосиирск, ул.Одоевского, а также было предварительно согласовано место размещения автостоянки.

Распоряжением N 13616-р от 06.06.2009 года земельный участок был представлен гаражному кооперативу "Текстильщик" в аренду, на основании которого сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 101882р от 13.10.2010 года (далее по тексту - договор аренды).

В соответствии с распоряжением N 13616-р от 06.06.2009 года на ответчика была возложена обязанность оформить правоотношения по землепользованию.

В период с 13.10.2010 года по настоящее время ответчик фактически пользовался земельным участком. При этом на земельном участке выполнено строительство индивидуальных гаражей.

Договор аренды сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был.

Истец, полагая, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности, обратился иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки, указывающих на обоснованность приобретения денежных средств ответчиком. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как верно установлено судом, что фактически земельный участок истцом был передан, а ответчиком принят. Ответчик приступил к использованию земельного участка в соответствии с его назначением - осуществил строительство автостоянки. Таким образом, в рассматриваемом случае заявленный иск направлен на взыскание арендной платы за пользование земельным участком.

Неопределенности между сторонами договора аренды в части того, какой земельный участок и в каких границах передается по договору аренды, не существует.

Арендная плата в отношении спорного земельного участка является регулируемой, поскольку определяется в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в спорный период).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что между сторонами при подписании договора аренды в письменной форме были согласованы все существенные условиях договора, в том числе и по размеру арендной платы.

Из пунктом 2.1 договора следует, что размер годовой арендной платы составляет 932000 рублей. Пунктом 2.3.2 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально. Следовательно, размер ежеквартальной арендной платы составит 233000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 3 квартал 2011 - 3 квартал 2013 года включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.14.2011 года по 01.11.2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму соответствующую сумму задолженности с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод о несогласованности существенных условий договора судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что сторонами договор не исполнялся подлежит отклонению, как противоречащим материалам дела.

Ссылка на то, что задолженность должна определятся с учетом заключения эксперта, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-21741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина