Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15244/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-3548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 22.01.2014 N 12/д;

от ответчика: Лавренюк Л.А. по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15244/2014) Закрытого акционерного общества "УНР-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-3548/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "УНР-71"

к открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ"

о взыскании сумм

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-71" (ОГРН: 1027804880553, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д.18, лит. А, 29-Н, далее - истец, ЗАО "УНР-71") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6, далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой") 8 548 675 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору субподряда от 01.09.2010 N 09/10.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе в иске в связи с отсутствием дополнительного соглашения об увеличения объема работ не правомерен, ибо подрядчик был своевременно уведомлен о выполнении спорных работ, их фактической необходимости для соблюдения интересов заказчика и сохранения результатов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21.10.2011 учтены и согласованы затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 1,5% от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2014 объявлен перерыв до 03.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно протоколу совещания от 31.08.2010, проведенного Дирекцией по капитальному строительству ОАО "РЖД", на котором присутствовал представитель субподрядчика, в связи с заключением договора с УНР-71 на производство строительно-монтажных работ по объекту "ДОЛБ Выборг" генподрядчику (СМТ-1) предписано решить вопрос с отоплением помещений с помощью калориферов или подключением 1 котла по временной схеме (том 1 л.д.20-22).

01.09.2010 заключен договор субподряда N 09/10, в соответствии с которым ОАО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) поручает, а ЗАО "УНР-71" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад станции Выборг Октябрьской ж.д." (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 N 1 установленный договором срок выполнения работ (15.11.2010) продлен до 31.12.2011 г. Графиками производства работ предусмотрено выполнение отделочных работ (штукатурка, укладка плитки, окраска, обойные работы) в отопительный период 2010-2011 годов (том 1 л.д. 18-19).

Поскольку генподрядчиком вопрос отопления помещений не решен, субподрядчиком для обогрева ремонтируемых помещений заключен договор оказания услуг от 01.09.2010 N 5 с ООО "Строительная фирма "ОР-97" - обогрев помещений в период с 05.10.2010 по 30.04.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 осуществлялся тремя жидкотопливными генераторами горячего воздуха. Об отоплении помещений генераторами с 05.10.2010 г. составлен Акт, подписанный представителями субподрядчика (ответчик), генподрядчика (истец), а также представителем теплонадзора.

Расходы по отоплению помещений в соответствии с договором от 01.09.2010 N 5 в период выполнения работ, которые нес субподрядчик, предъявлены им генеральному подрядчику (ответчику) к оплате в размере 8548851 руб. Претензия от 25.12.2013 N 200 с приложением актов оказания услуг, счета, рапортов о работе теплогенераторов получена ответчиком 25.12.2013 г. (л.д.76).

Письмом от 15.04.2014 N 14 ответчик отклонил претензию о компенсации затрат по обогреву помещений, ссылаясь на то, что изменение цены договора в установленном законом порядке сторонами не согласовано (л.д. 80).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по отоплению помещений при производстве отделочных работ, ЗАО "УНР-71" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости указанных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору. Суд указал, что представленный истцом акт (л.д. 23) таким доказательством не является, поскольку лишь фиксирует факт производства отделочных работ при обогреве помещения теплогенераторами, работающими на дизельном топливе, однако не свидетельствует о согласовании сторонами Договора выполнения субподрядчиком дополнительных работ и принятием ответчиком обязательств по их оплате.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда ошибочны.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора изменения и дополнения в объёмах и стоимости работ, вызванные корректировкой, дополнением или выпуском новой проектно-сметной документации, оформляются дополнительными соглашениями.

Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтверждённые дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счёт (пункт 2.4 договора).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к взысканию истцом заявлена стоимость не дополнительных работ (ибо объем выполненных субподрядчиком работ соответствует проекту и смете и подтвержден актами и справками по форме КС-2 и КС-3), а расходы, понесенные в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, в связи с чем условия пунктов 2.3 и 2.4 договора не применимы, а вывод суда об отсутствии дополнительного соглашения - ошибочен.

Кроме того, сложившаяся судебная практика связывает возможность взыскания стоимости дополнительных работ с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а отсутствие согласования дополнительно выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате (постановления ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-7493/12, ФАС СЗО от 03.10.2011 N А05-14502/2010).

В силу положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

О необходимости обогрева помещения, в котором будут выполняться работы, генподрядчик был уведомлен, о чем свидетельствует акт о работе теплогенераторов с 05.10.2010 г. (л.д. 23). В акте, подписанном представителем генподрядчика, указано, что "необходимость применения теплогенераторов данного вида обусловлена дефицитом энергетических мощностей". О фактической необходимости обогрева помещений свидетельствует содержание протокола совещания от 31.08.2010, из которого также следует, что генподрядчик должен был нести соответствующие расходы, которые бы возникли в случае "решения им вопроса с отоплением помещений с помощью калориферов или подключением 1 котла по временной схеме".

Кроме того, из переписки сторон следует, что генподрядчик был уведомлен о работе теплогенераторов. Так, письмом от 08.04.2011 N 422 генподрядчик, получив направленный ему договор на оказание услуг по обогреву помещений теплогенераторами, для согласования расходов с заказчиком просил субподрядчика представить расчеты по расходу дизельного топлива, акты машино-смен теплогенераторов и копии технических паспортов на них. Письмом от 15.04.2011 N 81 субподрядчик направил требуемые документы (л.д. 74-75), которыми подтвердил, как факт работы генераторов, так и размер расходов, которые несет субподрядчик в целях обогрева помещений.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ (КС-2), свидетельствующие о том, что управляющий СМТ-1 филиала ОАО "РЖДстрой" принимал выполненные субподрядчиком работы (в т.ч. малярные, штукатурные, отделочные), а, следовательно, находился в помещении и непосредственно знал, что помещение обогревается теплогенераторами. Сведений о том, что генподрядчик возражал против такого способа обогрева и (или) предупреждал субподрядчика об отказе от возмещения затрат, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по обогреву помещения понесены субподрядчиком в интересах генподрядчика, в целях предотвращения повреждения результатов выполненных работ на объекте строительства, о чем генподрядчик был уведомлен, а потому подлежат оплате.

С учетом положений статьи 133 АПК РФ и фактических обстоятельств данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне генподрядчика (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозмещенных субподрядчику затрат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма расходов подтверждена истцом лишь в размере 7915472 руб. 10 коп. Платежными поручениями от 19.10.2010 N 484 (2 млн. руб.), от 30.12.2010 N 771 (500 тыс. руб.), от 20.12.2010 N 730 (650 тыс. руб.), от 11.03.2011 N 205 (354004, 20 руб.) субподрядчик перечислил строительной фирме "ОР-97" 3504004 руб. 20 коп. (л.д. 70-73). Кроме того, на сумму 4411467, 90 руб. сторонами договора от 01.09.2010 N 5 произведен зачет взаимных требований (л.д. 68). Таким образом, подтвержденная истцом сумма затрат составила 7915472 руб. 10 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что затраты на производство строительно-монтажных работ в зимний период (зимнее удорожание) в размере 1, 5% от стоимости выполненных работ, отклоняются апелляционным судом. Надбавка в размере 1,5% от сметной стоимости строительства включена в смету в соответствии с нормой табл. 4 п. 11.4 "Здания общественного назначения" ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" (далее - ШСН 81-05-02-2007).

В соответствии с пунктом 1 ГСН 81-05-02-2007 надбавка на производство строительных работ в зимнее время в размере 1, 5% от сметной стоимости строительно-монтажных работ учитывает дополнительные затраты, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха а также ветра скоростью до 10 м/сек включительно, влияющих на снижение производительности труда, усложнения в технологических процессах, необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 ГСН 81-05-02-2007 в нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне, за исключением следующих видов затрат:

А) на временное отопление зданий вне пределов отопительного периода, установленного местными административными органами исполнительной власти для устранения повышенной влажности конструкций или обрабатываемых поверхностей при производстве отделочных и других специальных работ в соответствии с требованиями технических условий. Указанные затраты следует определять в порядке, предусмотренном разделом III настоящего сборника, с учетом необходимого срока временного отопления на основе расчета, выполненного проектной организацией.

Поскольку генподрядчик не обеспечил отопление здания в период проведения работ, субподрядчик обоснованно ссылается на необходимость регулирования спорных правоотношений разделом III ГСН 81-05-02-2007. В соответствии с пунктом 5 раздела III ГСН 81-05-02-2007 предусмотрена компенсация затрат на временное отопление отдельных законченных вчерне зданий (или их частей) в течение отопительного периода, для производства внутри зданий строительных и монтажных работ, которые, согласно техническим условиям и правилам производства работ необходимо выполнять при положительной температуре воздуха. В этом случае при использовании тепло- или энергоносителя, вырабатываемого другими предприятиями или собственными установками строительных организаций, цена энергии определяется на основе калькуляций.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу затрат по отоплению помещения, понесенных в связи с выполнением работ.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии с правилами статьи 110 АПК расходы по государственной пошлине распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с отнесением на ответчика также расходов по госпошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-3548/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6; 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 42; ОГРН 1067746082546) в пользу закрытого акционерного общества "УНР-71" (197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, лит. А, 29-Н, ОГРН 1027804880553) 7915472 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 22169 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6; 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 42; ОГРН 1067746082546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40704 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-71" (197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, ЛИТ.А, 29-Н, ОГРН 1027804880553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4869 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова