Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-7759/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-2188/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" Мулярчик Геннадий Вадимович (удостоверение, доверенность N б/н от 10.07.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Татьяна Артуровна (паспорт, доверенность N 2014/917 от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" (далее - ООО ГК "МагСОЮЗ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 934 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 875 руб. 55 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Тарасов Александр Евгеньевич, Галин Фаридат Миниахметович, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Челябинске (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.43-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ГК "МагСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд не учел, что на 16.01.2012 Кива Е.В. не являлся директором ООО ГК "МагСОЮЗ", следовательно, не обладал полномочиями на подписание письма от имени общества N 07 от 16.01.2012.

Указывает, что о наличии соглашения о взыскании страхового возмещения от 18.01.2012 истец не был осведомлен; соглашение о N 004AG11-0004 от 18.01.2012 подписано ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления ООО ГК "МагСОЮЗ". ООО ГК "МагСОЮЗ" не является стороной в соглашении от 18.01.2012, заключенным между Кива Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований основан на неправильном толковании норм права, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.02.2012, срок исковой давности был прерван и начал течь с 22.02.2012, при этом окончание срока исковой давности приходится на 22.02.2014.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 25.08.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 01.09.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что после 22.11.2011 Кива Е.В. продолжал действовать в качестве директора ООО ГК "МагСОЮЗ" в рамках иных договорных отношений с ООО "Группа Ренессанс Страхование": заявление о страховом случае от 04.04.2012, письмо о выплате страхового возмещения от 09.11.2012, договор аренды автотранспортного средства от 13.03.2012, заявление о выплате возмещения от 04.04.2012, заявление о страховом случае от 19.03.2012, заявление о выплате возмещения от 19.03.2012, акт осмотра транспортного средства от 03.04.2012, письмо о выплате страхового возмещения от 06.08.2012, письмо от 25.11.2011.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 004AG11-0004 (т.1, л.д.17-18), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор страхования, согласован сторонами в соответствующем приложении к договору страхования (т.2, л.д.24).

Одним из застрахованных транспортных средств является автомобиль Скания, государственный номер О 994 НЕ 174, собственником которого является ИП Кива Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д.10).

Страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства составляет 3 660 000 руб. (т.2, л.д.24), период страхования установлен договором с 30.03.2011 по 29.03.2012.

Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования по риску "Ущерб" является ОАО Банк конверсии "Снежинский", который от данного права отказался (т.1, л.д.107, 112).

11.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Скания, имеющему государственный номер О 994 НЕ 174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2011 (т.1, л.д.11), а также актами осмотра транспортного средства от 26.10.2011, от 13.10.2011 с фотографиями (т.1, л.д.61-62, 80-95, 115-118).

В связи с произошедшим ДТП собственник повреждённого транспортного средства ИП Кива Е.В., являясь одновременно директором ООО ГК "МагСОЮЗ", 12.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.13).

Согласно заключению "ВэллКонт" N 0979.08/11-11ООО стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Скания без учёта износа составила 3 395 068 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составила 411 977 руб. (т.1, л.д.42-60).

Письмом N 07 от 16.01.2012 истец, в лице директора Е.В.Кива, уведомил ответчика о том, что намерен оставить у себя годные остатки автомобиля, а страховое возмещение просил направил на счёт собственника автомобиля - Кива Е.В. (т.1, л.д.112).

18.01.2012 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кивой Е.В. подписано соглашение N 004AG11-0004 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (т.1, л.д. 114-115), согласно которому страховщик в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался выплатить страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб., составляющее страховую сумму по договору страхования (3 660 000 руб.) за минусом амортизационного износа автомобиля (390 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (950 007 руб.).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Киве Е.В. страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб., что подтверждается платёжным поручением N 000634 от 21.02.2012 (т.1, л.д.98).

Ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, поскольку фактическая стоимость годных остатков автомобиля ниже, чем определена ответчиком при выплате страхового возмещения, а расчёт страхового возмещения с учётом амортизационного износа противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спор между истцом и ответчиком следует рассматривать с учетом положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 01 от 11.01.2011 (далее - Правила страхования; т.1, л.д.120-141).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрен учет амортизационного износа застрахованного автомобиля для целей выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", учитывая факт выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются в его собственности, руководствуясь установленным волеизъявлением истца о порядке и способе выплаты страхового возмещения, а именно: перечислением в пользу собственника автомобиля страхового возмещения с учетом износа застрахованного автомобиля и стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования между сторонами заключен с учетом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 01 от 11.01.2011 (далее - Правила страхования; т.1, л.д.120-141).

Так, согласно пункту 11.18 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил страхования), считается наступившей "Полная гибель" транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 11.19 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ТС один из следующих вариантов:

- страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования, за вычетом амортизационного износа ТС, при этом выплата страхового возмещения производится после передачи остатков страховщику,

- выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования за вычетом амортизационного износа ТС, а также за вычетом годных остатков.

Как следует из материалов дела, письмом N 07 от 16.01.2012 (т.1, л.д.112) истец уведомил ответчика выборе варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 11.19 Правил страхования, при котором годные остатки автомобиля остаются у ООО ГК "МагСОЮЗ"; кроме того, просил перечислить страховое возмещение собственнику повреждённого автомобиля - Киве Е.В. Указанное письмо изготовлено на фирменном бланке ООО ГК "МагСОЮЗ", подписано директором ООО ГК "МагСОЮЗ" Е.В. Кива, удостоверено печатью ответчика; о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

На основании данного письма, ответчик заключил с собственником поврежденного автомобиля - Кивой Е.В. соглашение о порядке выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.113-114), в пунктах 1.1-1.3 которого согласно Правилам страхования указаны: в денежном выражении страховая сумма, износ застрахованного автомобиля и стоимость его годных остатков. Соглашение подписано в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

21.02.2012 во исполнение обязательств по договору страхования N 004AG11-0004 ответчик выплатил Киве Е.В. страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб. (т.1, л.д.98).

Кива Е.В. подписал соглашение со страховщиком без каких-либо замечаний, претензий относительно недостаточности страхового возмещения не предъявлял.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении 18.01.2012 с ответчиком соглашения о порядке выплаты страхового возмещения Киве Е.В., в том числе как руководителю истца, было известно, что стоимость указанных в нём годных остатков повреждённого автомобиля выше, чем стоимость годных остатков, определённых заключением ООО "ВэллКонт" N 0979.08/11-11 (заказчиком которого является Кива Е.В. по договору от 26.10.2011), и, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, меньше.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования транспортного средства, применил также последствия пропуска истцом исковой давности (о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора), установленных пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 Кива Е.В., являясь на тот момент директором ООО ГК "МагСОЮЗ", обратился в ООО "ВэллКонт" с целью определения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и о стоимости его годных остатков (т.1, л.д.44).

16.01.2012 ООО ГК "МагСОЮЗ", в лице директора Кива Е.В., уведомило ответчика о выборе варианта выплаты страхового возмещения.

18.01.2012 между ответчиком и Кива Е.В. заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, с учетом установленной страховщиком стоимости годных остатков и амортизационного износа.

Из представленного в дело заключения ООО "ВэллКонт" N 0979.08/11-11 следует, что Кива Е.В., будучи директором ООО ГК "МагСОЮЗ", с 08.11.2011 был осведомлен о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, что установлено указанным заключением.

Наличие письма истца N 07 от 16.01.2012, подписанного Кивой Е.В. как директором общества, свидетельствует об осведомленности и одобрении обществом ООО ГК "МагСОЮЗ" действий Кивы Е.В. в отношении данного страхового случая. При этом ссылка представителя истца на то, что в указанный период времени Кива Е.В. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку был освобожден от должности 22.11.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, спорное письмо N 07 от 16.01.2012 изготовлено на фирменном бланке истца, Кива Е.В., подписавший данное письмо, указан как директор общества, его подпись удостоверена печатью общества; доказательств утраты фирменных бланков и печати общества материалы дела не содержат. Таким образом, действия общества, предоставившего Киве Е.В., необходимые атрибуты юридического лица, по истечении почти двух месяцев после освобождения его от должности, свидетельствуют об одобрении его действий по выбору способа и порядка получения страхового возмещения по данному страховому случаю (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства, также свидетельствуют о том, что после 22.11.2011 Кива Е.В. действовал в качестве директора ООО ГК "МагСОЮЗ".

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке выплаты страхового возмещения от 18.01.2012, подписано Кивой Е.В. с одобрения истца, и, соответственно с указанной даты истец был осведомлен о заниженной, по его мнению, сумме страхового возмещения.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.02.2014 (т.1, л.д.7), соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО ГК "МагСОЮЗ" обратилось в суд с иском за пределами двухгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд не учел, что на 16.01.2012 Кива Е.В. не являлся директором ООО ГК "МагСОЮЗ", следовательно, не обладал полномочиями на подписание письма N 07 от 16.01.2012, что о наличии соглашения о взыскании страхового возмещения от 18.01.2012 истец не знал, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения N 004AG11-0004 от 18.01.2012 подписано ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления ООО ГК "МагСОЮЗ", учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования (т.1, л.д.17-18), заявление о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.13) и письмо N 07 от 16.01.2012 (т.1, л.д.112) подписаны Кивой Е.В., как директором ООО ГК "МагСОЮЗ".

Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения подписано между ответчиком и Кивой Е.В. 18.01.2012 на основании письма N 07 от 16.01.2012, подписанного, в свою очередь, Кивой Е.В. от имени ООО ГК "МагСОЮЗ", как его директором.

Как уже указывалось в мотивировочной части постановления, письмо изготовлено на фирменном бланке ООО ГК "МагСОЮЗ", с указанием реквизитов общества, подписано директором ООО ГК "МагСОЮЗ" Е.В. Кива, удостоверено печатью ответчика, об утрате которой ООО ГК "МагСОЮЗ" не заявлено. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что совершении данного действия Кива Е.В. действовал с одобрения ООО "МагСОЮЗ", о чем также указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Н.В.Махрова