Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11713/14

город Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-6779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Востокстройтрансгаз", г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, принятое по делу N А55-6779/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая Столица" (ОГРН 1046300670734, ИНН 6317052256), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Востокстройтрансгаз" (ОГРН 1021603627693, ИНН 1660007974), г. Казань,

о взыскании 1010486 руб. 24 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая Столица", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востокстройтрансгаз", г. Казань, о взыскании долга по договору на оказание гостиничных услуг от 31.01.2013 N 04 в сумме 1060486 руб. 24 коп., в том числе 764820 руб. - основной долг, 295666 руб. 24 коп. - неустойки.

16.06.2014 в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (л.д. 72) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Востокстройтрансгаз", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторая Столица", г. Самара, взыскано 873439 руб., в том числе 714820 руб. основного долга, 135514 руб. пени, 23104 руб. 86 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда, с ОАО "Востокстройтрансгаз", в пользу ООО "Вторая Столица" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Столица" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Востокстройтрансгаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 93) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на оказание гостиничных услуг от 31.01.2013 N 04 (л.д. 11), по условиям которого ООО "Вторая Столица" (исполнитель) обязан оказать услуги по приему и размещению физических лиц (иностранных и российских граждан) заказчика в гостинице ООО "Вторая столица", расположенной по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 14, а также обеспечить физических лиц питанием: завтраком и ужином, входящих в стоимость проживания, а ОАО "Востокстройтрансгаз" (заказчик) принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 1 к договору на оказание гостиничных услуг от 31.01.2013 N 04 (л.д. 17) стороны предусмотрели, что стоимость одного места для проживания одного физического лица и питание в сутки составляет 800 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества заселяемых физических лиц и времени их проживания в гостинице. Заказчик производит 100% предоплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу предприятия.

Пунктом 5.6. договора установлено, что за нарушение сроков внесения денежных средств за проживание исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки или потребовать освобождения в течение 1 (одного) рабочего дня занимаемой площади.

В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года истец оказал услуги на общую сумму 1262820 руб.

Факт поставки товара подтвержден заявками ответчика, счетами и актами, скрепленными подписями ответственных лиц и печатью истца и ответчика.

Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив 550000 руб.

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора оказания, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 714820 руб. и пени в сумме 135514 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Также необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил начисленную истцом неустойку до 135514 руб.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, принятое по делу N А55-6779/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокстройтрансгаз", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов