Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 01АП-4669/14

г. Владимир

03 сентября 2014 г.

Дело N А39-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014 по делу N А39-695/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Замира Нуруевича, г. Саранск о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Ленинском районе г.Саранска от 28.01.2014 N 033554.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Джафарова Замира Нуруевича - Волков Д.И. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год (подлинник - л.д. 36).

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Ленинском районе г.Саранска - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04952), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, административный орган) проведена проверка по соблюдению иностранным гражданином условий осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, д.22/1 (магазин "Модный гардероб", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Джафарову Замиру Нуруевичу.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27.12.2013 в отношении Джафарова З.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 033554.

Усмотрев в действиях Джафарова З.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 28.01.2014 вынесло постановление N 033554 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Джафаров З.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Джафаров З.Н. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, в судебном заседании его представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу действия пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что в магазине "Модный гардероб", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Джафарову З.Н., гражданка Украины Ярошенко Ю.П. осуществляла трудовую деятельность в период 26.11.2013 по 07.12.2013 (помогала раскладывать товар) без разрешения на работу.

Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Ярошенко Ю.П. без соответствующего разрешения на работу в магазине "Модный гардероб" в качестве лица, осуществлявшего предпродажную подготовку товара и консультанта, подтверждается протоколом осмотра от 07.12.2013, объяснением Ярошенко Ю.П. от 07.12.2013, объяснением продавца Бикбаевой Э.Ш. от 07.12.2013, постановлением от 10.12.2013 N 032621 о привлечении гражданки Ярошенко Ю.П. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением предпринимателя от 27.12.2013 и протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 033554/212.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Джафарова З.Н. состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 28.01.2014 N 033554 вынесено Управлением в отсутствие индивидуального предпринимателя Джафарова З.Н. и при отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.01.2014 (рассмотрение назначено на 28.01.2014) было направлено в адрес предпринимателя Джафарова З.Н. по месту его регистрации в г.Саранск (индекс почтового отделения 430032) заказным письмом 14.01.2014 по почтовой квитанции N 45515 (почтовый идентификатор 43003295455154).

Представленная административным органом распечатка с сайта www.russianpost.ru по состоянию на 28.01.2014 содержит информацию о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 43003295455154) 16.01.2014 из-за временного отсутствия адресата. Информация о повторной попытке вручения заказного письма отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности (предпринимателя Джафарова З.Н.), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении Управление располагало информацией о том, что Джафаров З.Н. уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получил и органом почтовой связи положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи не исполнены. Объяснительная записка оператора отделения почтовой связи N 32 г.Саранска Гизовой Л.Н. от 23.04.2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как ненадлежащее доказательство. Данная записка адресована в порядке подчинённости руководителю, официальный ответ которого на запрос Управления в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя Джафарова З.Н. о времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил, при том, что Джафаров З.Н. отрицает факт извещения его административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получения вышеуказанного письма.

В результате административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названное нарушение, допущенное административным органом, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановлении незаконным и отменил его.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014 по делу N А39-695/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков