Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-14892/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-19854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФКУЗ "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Пащенко А.С., удостоверение, по доверенности от 15 января 2014 года;

от ООО "ДонСтройПрогресс": Сказываева Е.Ю., паспорт, по доверенности от 27 сентября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2014 по делу N А53-19854/2013

по иску ФКУЗ "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "ДонСтройПрогресс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройПрогресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 348 054 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года в иске отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 11 888 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее выполнение ответчиком работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без претензий по качеству, сделан без учета пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51. Факт причинения учреждению убытков ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда стал известен учреждению в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с 15 по 25 мая 2012 года, которой установлено наличие в разработанной ответчиком смете недостатков, выраженных в применении ненадлежащих коэффициентов и расценок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков спорных работ; кроме того судом первой инстанции не было принято по данному вопросу определение в виде отдельного судебного акта. Вывод суда первой инстанции о недоказанности изготовления сметного расчета на сумму 4 401 628 руб. 92 коп. ответчиком опровергается наличием на данном расчете печати общества и подписи исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2011 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 112 на разработку сметной документации на капитальный ремонт помещений лаборатории, травматологии, кабинетов поликлинического отделения, лестничного марша, фасада здания главного лечебного корпуса (литер А). В соответствии с пунктом 1.2 технические, экономические и другие требования к сметной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование. Пунктом 3.1 стоимость работ по спорному договору определена в размере 99 900 руб.

По акту N 1 от 20 июля 2011 года ответчик передал, а заказчик принял результат работы по разработке сметной документации (в количестве 5 локальных сметных расчетов) по спорному договору. В актах отражено, что заказчик не имеет к исполнителю претензий по качеству работ.

Платежным поручением N 3016246 от 21.07.2011 ответчику было уплачено предусмотренное договором вознаграждение.

Впоследствии по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасада главного лечебного корпуса (литер А) военного госпиталя ВВ МВД России с начальной максимальной ценой государственного контракта 4 401 628 руб. 92 коп. истцом был заключен государственный контракт от 12.10.2011 N 016-0024389-01 с ООО "Фасадремстрой", предложившим цену контракта в сумме 4 379 620 руб. 78 коп.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика, являющегося исполнителем по договору на разработку сметной документации, убытков в сумме 348 054 руб., которая, по утверждению истца, представляет собой сумму необоснованно завышенной сметной стоимости работ, которая была уплачена в пользу ООО "Фасадремстрой" по государственному контракту от 12.10.2011 N 016-0024389-01. В обоснование иска учреждение ссылается на то, что данный контракт был заключен в соответствии с разработанным ответчиком сметным расчетом на ремонт фасада главного лечебного корпуса войсковой части 3057 на сумму 4 401 628 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания противоправности поведения должника, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце.

Обосновывая противоправность поведения ответчика при исполнении обязательства из спорного договора, истец ссылается на несоответствие сметного расчета на сумму 4 401 628 руб. 92 коп. требованиям действующих нормативных актов РФ в части примененных расценок ТЕР08-07-001-02 с учетом повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации строительных машин, необоснованность отдельной оплаты работ по покрытию поверхностей грунтовкой в объеме 3 537 кв.м (по причине их оплаты в составе расценки ТЕР15-04-006-04), необоснованность применения расценок ТЕР15-04-014-01 и ТЕР15-04-012-01 с учетом повышающих коэффициентов 1,25.

Ответчик отрицает факт передачи данного локального расчета истца в составе результата работ по спорному договору. Ответчиком в дело представлен иной локальный сметный расчет на ремонт фасада главного лечебного корпуса войсковой части 3057 на сумму 6 402 058 руб., содержащий печать общества и подпись директора общества, составленный на больший объем работ на основании ведомости объемов работ (т. 2, л.д. 41-42).

С учетом того, что локальный расчет на сумму 4 401 628 руб. 92 коп. не подписан руководителем ответчика (в отличие от остальных четырех локальных сметных расчетов), а имеющиеся в деле доказательства (заключение судебной экспертизы N 808/04-3 от 26.05.2014) с учетом правовой позиции ответчика не позволяют достоверно установить подлинность его печати на данном документе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности изготовления спорного локального расчета ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств из договора N 112.

Кроме того, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Между тем, цена строительных работ по государственному контракту от 12.10.2011 N 016-0024389-01 формировалась на аукционе, проведенном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Из указанного закона следует, что цена контракта, заключенного по результатам аукциона, определяется на основании ценовых предложений его участников, а контракт заключается с лицом, предложившим наиболее низкую цену.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что уплата истцом в пользу ООО "Фасадремстрой" по государственному контракту от 12.10.2011 N 016-0024389-01 суммы, отыскиваемой в качестве убытков иском по настоящему делу, неизбежно и закономерно обусловлена результатом исполнения ответчиком работ по договору N 112.

Поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отыскиваемыми убытками и поведением последнего, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-19854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева