Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-5014/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А74-3820/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180, ОГРН 1090327012126)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 августа 2014 года по делу N А74-3820/2014, принятое судьей Ламанским В.А. в порядке упрощенного производства,

ходатайство в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" о взыскании 519 780 рублей 86 копеек, в том числе: 484 213 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки N УУТС-02-09П от 09 сентября 2013 г., по договору оказания услуг N УУТС-01-09УЗЛ от 09 сентября 2013 г., 35 128 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11 октября 2013 г. по 09 июня 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" взыскано 518 505 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 47 копеек, в том числе: 484 213 рублей 84 копейки задолженности по договору поставки N УУТС-02-09П от 09 сентября 2013 г., по договору оказания услуг N УУТС-01-09УЗЛ от 09 сентября 2013 г., 34 291 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15 октября 2013 г. по 09 июня 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 362 (тринадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 07 августа 2014 года. Апелляционная жалоба, направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия по почте 27 августа 2014 года, что подтверждается штампом. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что решения суда первой инстанции получено 18 августа 2014 года.

Решение суда первой инстанции от 07.08.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2014.

Из материалов дела следует, что решение суда было направлено на юридический адрес ответчика 11 августа 2014 года, то есть в пятидневный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении, обжалуемое решение получено ответчиком 18.08.2014, то есть в пределах срока, установленного для обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19 июня 2014 были направлены на юридический адрес ответчика, в установленном законом порядке и сроки.

20 июня 2014 года определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражным судом Республики Хакасия заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение получено ответчиком 25.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 90491).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский карьер" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай