Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7356/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

Павловой Алисы Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2014 года по делу N А27-4102/2014

по заявлению Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество, г. Москва, ул. Б. Семеноская, 32 стр. 1 (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 г (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

о признании незаконным действий

третьи лица: Павлова Алиса Александровна, г. Новокузнецк; Павлов Сергей Михайлович, г. Новокузнецк

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Павлова Сергея Михайловича и записи о регистрации права собственности Павловой Алисы Александровны на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, просп. Кузнецкстроевский, дом 9 квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м. и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.02.2014 о регистрации права собственности Павловой Алисы Михайловны на объект недвижимого имущества: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, просп. Кузнецкстроевский, дом 9 квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м. и восстановлении в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Павлова Сергея Михайловича на объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, просп. Кузнецкстроевский, дом 9 квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м.( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Павлов Сергей Михайлович, Павлова Алиса Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу N А27-4102/2014 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра, Павлова А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности третьего лица Павловой А.А. на объект недвижимого имущества в отношении которого произведена спорная запись зарегистрировано, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке, обстоятельства принятия судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявитель указал лицо, право которого по сведениям ЕГРП не зарегистрировано, будут являться препятствием для дальнейшего исполнения судебного акта, просит отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе Павлова А.А. ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права, в частности ее прав, отсутствие нарушений закона в действиях продавца и покупателя по сделке.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, лично не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АКБ "Московский областной банк" (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Неустроева В.А. и Павлова С.М. солидарно задолженности по кредитному договору N 6846 от 11.11.2013 в размере 636 879 298, 84 руб.

В рамках данного искового заявления Банк обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павлову С.М., в т том числе на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 9, квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.02.2014 ходатайство истца (Банка) о применении мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество Павлова С.М., в том числе на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 9, квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м.

25.02.2014 Банк предъявил в Управление Росреестра (отдел по городу Новокузнецку) указанное определение о наложении судом ареста на данное недвижимое имущество.

26.02.2014 регистрирующим органом была произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от Павлова С.М. к Павловой А.А., в связи с чем в адрес Банка было направлено сообщение от 27.02.2014 исх. N 06/024/2014-362, 368 об отказе в совершении ареста на указанную квартиру, как объект недвижимости, в связи с тем, что объект зарегистрирован за другим лицом.

Считая действия заинтересованного лица по регистрации прекращения права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 9, квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м. за Павловым С.М. и действий по регистрации права собственности за Павловой А.А. на данную квартиру в период действия обеспечительных мер незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статьей 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.02.2014 ходатайство Банка (истца) о применении мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество Павлова С.М., в том числе на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 9, квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м, принятые судом меры по обеспечению иска подлежали немедленному исполнению.

25.02.2014 указанное определение суда общей юрисдикции было представлено в регистрирующий орган.

Между тем, в нарушение установленного судом общей юрисдикции ареста (запрета) на совершение регистрационных действий и приостановление уже находящихся на стадии рассмотрения (принятия решения) в отношении недвижимого имущества: 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 9, квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м., регистрирующим органом 26.02.2014 совершены действия по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в части прекращения права собственности Павлова Сергея Михайловича и записи о регистрации права собственности Павловой Алисы Александровны на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, просп. Кузнецкстроевский, дом 9 квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м.

Поскольку действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Павлова Сергея Михайловича и записи о регистрации права собственности Павловой Алисы Александровны на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 9 квартира 87, общей площадью 88,1 кв.м., произведены в нарушение требований статьи 19 Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству, поскольку совершены в нарушение принципа обязательности судебного акта и направлены на создание искусственной ситуации, связанной с выведением недвижимого имущества из состава имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка, что в свою очередь делает невозможным требовать Банку исполнение должником (Павловым С.М.) своих обязательств, в том числе за счет имущества, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме, в части восстановления нарушенного права и законных интересов указал, что восстановление соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, существовавших в реестре на момент предъявления к исполнению определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.02.2014 (предъявление 25.02.2014) будет способствовать сохранению положения status quo на указанную дату, позволит регистрирующему органу исполнить указанное определение суда, не нарушить права и законные интересы третьих лиц, позволит при наличии правовых оснований после рассмотрения спора произвести переход права собственности на указанный объект и его регистрацию за Павловой.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие спора о праве, в том числе о праве собственности Павлова С.М. и Павловой А.А., заявленные Банком требования об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей в ЕГРП, что не свидетельствует о нарушении прав Павлова С.М. или Павловой А.А., поскольку Банк требует лишь сохранения существовавшего положения дел (соответствующих записей в ЕГРП) до разрешения спора по существу в Центральном районном суде города Новокузнецка в части обеспечения иска, при этом право собственности на указанную квартиру за Павловым С.М. сохраняется, как и сохраняется возможность осуществления перехода права собственности к Павловой А.А., не оспаривание Банком права собственности как одного лица, так и другого.

С учетом изложенного, избранная судом мера восстановления нарушенного права и законных интересов Банка соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

В целом приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют позиции по делу как Управления Росреестра, так и Павловой А.А., были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование лицами, участвующими в деле, положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка Павловой А.А. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении арбитражным судом права сторон на рассмотрение дела с участие арбитражных заседателей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 70) при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Согласно пункту 3 Постановления N 70 процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

Процессуальная необходимость рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей из материалов дела не усматривается, с соответствующими ходатайствами участники процесса не обращались.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и выводов, изложенных в решении суда, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы Павловой А.А. суд относит на заявителя жалобы, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Росреестра освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-4102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина