Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14723/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Призанов А.Н. - по доверенности от 21.05.2014;

от заинтересованного лица: Жигулин С.А. - по доверенности от 28.01.2014 N 04-10, Булдыгерова Н.С. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14723/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-6182/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОптТорг", место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 203, ОГРН 1067746362397,

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг", 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 203, ОГРН 1067746362397, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по факту проверки подлинности предоставленных сертификатов происхождения товаров по форме "А" от 26.08.2009 N N 1543-09/177141-3, 1543-09/177084, от 04.09.2009 N N 1543-09/182007-4, 1543-09/182067-8, 1543-09/182012-0, 1543-09/180942-9, от 09.09.2009 N N 1543-09/181451-1, 1543-09/182001-5, выданных в Бразилии, и от 22.09.2009 N 01161241, выданного в Аргентине, об обязании таможни восстановить преференциальный режим по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216100/240909/0078848, 10216100/061009/0083200, 10216100/081009/0084148, 10216100/081009/0084146, 10216100/061009/0083195 и N 10216100/211009/0088849, а также об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 539 558,38 руб.

Решением суда от 30.04.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд ввиду длящегося характера бездействия таможни, о котором Общество узнало лишь с момента получения от таможенного органа ответа на письмо таможенного брокера - ООО "ИЭФ "Балт-Форвард", обратившегося в таможню в июне 2013 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономических контрактов от 05.03.2009 N AS/341, заключенного с фирмой COOPERATIVA CENTRAL AGROPECUARIA SUDOESTE-SUDCOOP LTDA (Бразилия), и от 27.11.2009 N 417/E/RUS, заключенного с фирмой QUICKFOOD S.A. (Аргентина), Общество в период с 24.09.2009 по 21.10.2009 ввезло на территорию Российской Федерации товар: мороженная бескостная говядина и мороженные куриные бёдра на кости, в связи с чем подало в Балтийскую таможню с целью оформления означенного товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" 6 ГТД NN10216100/240909/0078848, 10216100/061009/0083200, 10216100/081009/0084148, 10216100/081009/0084146, 10216100/101009/0083195, 10216100/211009/0088849.

Таможенный режим был заявлен Обществом с учетом предоставления тарифных преференций в рамках Соглашения стран СНГ от 12.04.1996 "О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций" (далее - Соглашение и Правила), в подтверждение которых Обществом в момент оформления товаров были представлены: таможенному органу вышеуказанные внешнеторговые контракты (с дополнительными соглашениями), сертификаты о происхождении товара по форме "А" от 26.08.2009 N N 1543-09/177141-3, 1543-09/177084, от 04.09.2009 N N 1543-09/182007-4, 1543-09/182067-8, 1543-09/182012-0, 1543-09/180942-9, от 09.09.2009 N N 1543-09/181451-1, 1543-09/182001-5, выданные в Бразилии, сертификат о происхождении товара по форме "А" от 22.09.2009 N 01161241, выданный в Аргентине, а также инвойсы, упаковочные листы, ветеринарные свидетельства и коносаменты.

Вместе с тем, во время таможенного оформления товаров по указанным ГТД, таможня посчитала, что предоставленные Обществом сертификаты о происхождении товара по форме "А" не могут быть приняты в качестве основания для предоставления товарных преференций, в связи с расхождением при наложении печатей, проставленных в графе 11 сертификатов, с контрольными оттисками печатей, имеющихся в Балтийской таможне, в связи с чем все сертификаты были направлены на проверку в ГУФТД и ТР ФТС России.

По результатам проведенной ГУФТД и TP ФТС России проверки в Балтийскую таможню поступили письма от 24.12.2009 N 05-79/62058, от 25.12.2009 N 05-79/62220, от 20.01.2010 N 05-89/1727 и от 14.01.2010 N 05-89/839 о том, что данные сертификаты не могут быть приняты в качестве основания для предоставления тарифных преференций в связи с тем, что оттиски печатей, расположенных в графе 11 сертификатов и соответствующие образцы оттисков печатей компетентных органов Бразилии, Аргентины, имеющиеся в картотеке образцов оттисков печатей стран-пользователей Российской национальной системой преференций, нанесены разными печатными формами, в связи с чем в адрес Общества направлены письма таможни от 11.02.2010 N11-41/4289, от 20.04.2010 N 11-41/12354, от 21.04.2010 N 11-41/12501, от 29.04.2010 NN 11-41/13710, 11-41/13720 с информацией о том, что сертификаты по форме "А" от 26.08.2009 NN 1543-09/177141-3, 1543-09/177084, от 04.09.2009 NN 1543-09/182007-4, 1543-09/182067-8, 1543-09/182012-0, 1543-09/180942-9, от 09.09.2009 NN 1543-09/181451-1, 1543-09/182001-5 и от 22.09.2009 N 01161241 не могут быть приняты в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

На основании изложенного, вся мороженная мясная продукция по ГТД N N 10216100/240909/0078848, 10216100/061009/0083200, 10216100/081009/0084148, 10216100/081009/0084146, 10216100/101009/0083195, 10216100/211009/0088849 была выпущена должностными лицами Балтийской таможни без предоставления тарифных преференций с доначислением таможенных пошлин и налогов на общую сумму - 1 539 558,38 рублей, которые уплачены Обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако, считая бездействия таможни по факту проверки подлинности предоставленных сертификатов происхождения товаров по форме "А", а также по не предоставлению преференциального режима неправомерными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о пропуске Обществом как трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, так общего трех годичного срока на предъявление иска в отношении имущественных требований, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие таможни по факту проверки подлинности предоставленных сертификатов происхождения товаров по форме "А" от 26.08.2009 N N 1543-09/177141-3, 1543-09/177084, от 04.09.2009 N N 1543-09/182007-4, 1543-09/182067-8, 1543-09/182012-0, 1543-09/180942-9, от 09.09.2009 N N 1543-09/181451-1, 1543-09/182001-5, выданных в Бразилии, и от 22.09.2009 N 01161241, выданного в Аргентине, выразившееся в ненаправлении в компетентные органы Аргентины и Бразилии, которые выдали соответствующие сертификаты, с запросом о предоставлении дополнительных документов и сведений в отношении спорных товаров и сертификатов.

При этом, связанные с оспариваемым бездействием таможни требования Общества об обязании таможни восстановить преференциальный режим по ГТД N N 10216100/240909/0078848, 10216100/061009/0083200, 10216100/081009/0084148, 10216100/081009/0084146, 10216100/061009/0083195 и N 10216100/211009/0088849 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 539 558,38 руб. по сути является избранным заявителем способом устранения нарушения его прав на предоставление тарифных преференций. Формулировка заявленного требования не изменяет существо спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, товары декларировались в сентябре-октябре 2009 года и были выпущены в свободное обращение в этот же период, отказ таможенного органа в предоставлении преференциального режима и оплата спорных таможенных платежей осуществлена заявителем также в этот период, и уже тогда имело место быть то обстоятельство, которое Общество ставит в основание своих требований, а потому вопреки позиции подателя жалобы начиная с сентября-октября 2009 года Общество не могло не знать о нарушении его прав на предоставление тарифных преференций, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок, в течение которого заявитель мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа.

Таким образом, обратившись в суд с соответствующим заявлением лишь в феврале 2014 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, ходатайства о восстановление срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ Обществом заявлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований в означенной части.

Кроме того, при вынесении решения от 30.04.2014 судом первой инстанции принята во внимание и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 8605/08, согласно которой требования лица об оспаривании ненормативного правового акта или решения и имущественное требование могут рассматриваться в одном процессе, но при этом предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления распространяется только на неимущественное требование, в связи с чем, установив факт пропуска Обществом и общего трех годичного срока на предъявление иска в отношении имущественных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении заявления Общества в части обязания таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 539 558,38 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения от 30.04.2014 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, часть 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза не возлагает на таможенные органы при проведении таможенного контроля обязанности по обращению к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, а лишь предоставляет им право на совершение указанных действий.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-6182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас И. А. Дмитриева