Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11230/14

г. Самара

9 сентября 2014 г.

Дело N А72-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Аблясова Н.В., лично (паспорт), Ключников А.С., представитель (доверенность от 17.09.2013 г.);

от муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - Журлова Е.В., представитель (доверенность N 76-01-12 от 30.06.2014 г.), Кривов М.Б., представитель (доверенность N 63-01-12 от 25.06.2014 г.);

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска - Журлова Е.В., представитель (доверенность N 23 от 11.06.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу NА72-13019/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304732814900075, ИНН 732800581388), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

- муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- закрытое акционерное общество "Товары для дома" (ОГРН 1027301572726, ИНН 7328008807), г. Ульяновск,

о взыскании 752336 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аблясова Наталья Владимировна (далее - предприниматель Аблясова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис") о взыскании убытков в размере 752336 руб. 50 коп., причиненных в результате залива нежилого помещения.

Определением суда от 14.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации Заволжского района г. Ульяновска и закрытое акционерное общество "Товары для дома" (далее - ЗАО "Товары для дома").

Определениями суда от 10.04.2014 г. и от 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - МУП ВКХ "Ульяновскводоканал"), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2014 г.) исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования город Ульяновск. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования город Ульяновск за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу предпринимателя Аблясовой Натальи Владимировны взыскано 752336 руб. 50 коп. - убытка, 18047 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24800 руб. - судебных издержек. При неисполнении решения суда с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования город Ульяновск за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу предпринимателя Аблясовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аблясова Н.В. является арендатором части нежилого помещения в подвале нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 51, общей площадью 219 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Товары для дома", что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 151/13 от 01.07.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 г. серии 73-АТ N 059616 (т. 1, л.д. 27-32, 96).

04.08.2013 г. произошло затопление упомянутого помещения водой, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По факту затопления составлен акт от 04.08.2013 г. комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей и развитию потребительского рынка администрации Заволжского района г. Ульяновска, помощника начальника МБУ "Управление гражданской защиты г. Ульяновска" и предпринимателя Аблясовой Н.В.

06.08.2013 г. комиссией в составе начальника отдела по защите прав потребителей и развитию потребительского рынка администрации Заволжского района г. Ульяновска, начальника отдела гражданской защиты по Заволжскому району г. Ульяновска, генерального директора и старшего инженера ЗАО "Товары для дома", предпринимателя Аблясовой Н.В. установлен факт затопления территории складских помещений вследствие схода дождевых вод, уровень затопления составил 1,3 м, причинен ущерб товарно-материальным ценностям истца. В дело представлены фотоматериалы (приложения к актам).

Полагая, что затопление, в результате которого предпринимателю Аблясовой Н.В. причинен ущерб в размере 752336 руб. 50 коп., произошло в связи с неисправностью ливневой канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наступления вреда (затопление арендованных подвальных помещений и повреждение товарно-материальных ценностей) истцом в материалы дела представлены акты от 04.08.2013 г. и от 06.08.2013 г. первичного осмотра торгового комплекса ЗАО "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 51, справка от 13.08.2013 г., выданная 3 СЧ ФПС ФГКУ "5 отряд ФПС по Ульяновской области" (служба МЧС), справка от 14.08.2013 г., выданная администрацией Заволжского района г. Ульяновска, справка N 01-22/1342 от 05.08.2013 г., выданная Ульяновским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Приволжское УГМС" (т. 1, л.д. 36-37, 102, 106, 109-110; т. 7, л.д. 34).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены акты о результатах инвентаризации от 03.08.2014 г. и от 22.08.2013 г. с приложением описи уцелевших и испорченных товаров, акт об оценке ущерба от затопления от 02.09.2013 г., ведомости уцелевших и испорченных товаров от 30.08.2013 г., составленные с участием третьего лица - главного бухгалтера ООО "СНЕК", акт экспертизы технического состояния от 05.08.2013 г., составленный ООО "Техцентр-Восток", первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, договоры, акты сверок взаимных расчетов и переписка с поставщиками) (т. 1, л.д. 33-35, 43-60, 113-155; т. 2, л.д. 1-45, 86-134; т. 3; т. 4; т. 5; т. 6, л.д. 1-142).

В связи с возникновением спора относительно причин затопления арендованных подвальных помещений определением суда от 27.01.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз", эксперту Лазаревой Ольге Владимировне (т. 2, л.д. 61; т. 6, л.д. 197).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N 064/14 (т. 7, л.д. 5-17) следует, что:

1. Причиной попадания воды 04.08.2013 г. в подвальное помещение и причиной затопления подвальных помещений дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, послужило слишком большое однократное количество выпавших осадков и плохая работа системы ливневой канализации.

2. Ливневые канализации, установленные на проезжей части по пр-т Ленинского Комсомола, рядом с домом по пр-т Ленинского Комсомола, 51, не рассчитаны на отвод дождевых вод с учетом рельефа местности и с учетом больших однократных объемов выпадающих осадков (к примеру, в объемах выпавших осадков 04.08.2013 г.), в целях предупреждения от затопления подвала дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51.

3. По состоянию на время проведения экспертного осмотра ливневые канализации, расположенные рядом со зданием по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, находятся в ненадлежащем состоянии содержания и обслуживания.

4. Установленное состояние содержания и обслуживания ливневых канализаций, расположенных рядом со зданием по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, могло привести 04.08.2013 г. к затоплению подвала дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление арендуемых истцом нежилых подвальных помещений, произошло в результате неисправности ливневой канализации на проспекте Ленинского Комсомола, дом 51.

Ливневая канализация по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, включена в реестр муниципальной собственности и составляет, в том числе муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, распоряжением N 38 от 19.01.2012 г. (т. 7, л.д. 78-81).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В материалы дела не представлены доказательства того, что бремя содержания спорной ливневой канализации передано муниципальным образованием "город Ульяновск" другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на муниципальное образование "город Ульяновск", поскольку собственником ливневой канализации расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, является муниципальное образование "город Ульяновск", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на данного ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 752336 руб. 50 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на взыскание убытков с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств введения режима чрезвычайной ситуации не представлено.

Протокол выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 11 от 04.08.2013 г. не подтверждает наличие непреодолимой силы, поскольку указанный документ не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации.

Выпадение многочисленных ливневых дождей в летний период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу N А72-13019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина