Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-13876/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-6664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шпак А.А. по доверенности от 30.05.2014

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 26946);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2014) ООО "Петербургская Инженерная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-6664/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "М.Транс" ( 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул, д.69, лит.Б, ОГРН 1027810317314, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербургская Инженерная компания" (195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр, д.10,лит. А, пом 4-Н, ОГРН 1127847048780, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 227 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 324,07 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "М.Транс" требования удовлетворены. С ООО "Петербургская Инженерная компания" в пользу ООО "М.Транс" взысканы задолженность в сумме 227 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 324,07 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 706,88 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургская Инженерная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что полученный товар имеет качественные недостатки и был принят на ответственное хранение, о чем истец извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "М.Транс" и ООО "Петербургская Инженерная компания" был заключен договор от 10.06.2013 N 15/2013 на поставку продукции компании Plastimex (Польша).

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется произвести 100 % предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

По товарным накладным N 73 от 27.08.2013, N 66 от 27.08.2013, N 65 от 20.08.2013, N 26 от 03.07.2013, N 76 от 20.08.2013 истец поставил ответчику товар, который принят без каких-либо замечаний.

Ответчик, полученный товар по товарной накладной от 20.08.2013 N 76 не оплатил. Задолженность составила 227 020 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 324,07 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком поставленной продукции подтверждается товарными накладными N 73 от 27.08.2013, N 66 от 27.08.2013, N 65 от 20.08.2013, N 26 от 03.07.2013, N 76 от 20.08.2013 и выставленными счетами-фактурами, сторонами не оспаривается.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013. Ответчиком не оплачен товар по товарной накладной от 20.08.2013 N 76. Задолженность составила 227 020 рублей. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 324,07 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 26.08.2013 по 05.02.2014 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно недостатков качества товара, поставленного по товарной накладной N 65 от 26.08.2013, поскольку указанная товарная накладная не входит в предмет спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петербургская Инженерная компания" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А56-6664/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургская Инженерная компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова