Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8917/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-12515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-12515/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность от 08.08.2014 N 03-10/07818);

открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" - Клепикова О.В. (доверенность от 01.09.2014 N 980), Власов Е.В. (доверенность от 16.01.2014 N 47).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - налогоплательщик, общество ОАО "Южноуральский завод радиокерамики") о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов в общей сумме 112 519 944 руб. 68 коп., образовавшейся за пределами сроков взыскания.

Решением Арбитражного суда Челябниской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества предприятия ввиду невозможности реализации (не ликвидности) имущества, ввиду невозможности повторного принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, наличия подписанных актов сверки с налогоплательщиком о наличии данной недоимки. Инспекция не согласна решением суда первой инстанции, так как причина пропуска срока была обусловлена принятием мер принудительного характера инспекцией и направлением документов для исполнения в службу судебных приставов.

В представленных отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Южнуральский завод радиокерамики" не согласилось с доводами последней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным налогового обязательства за обществом числится задолженность в общей сумме 112 519 944 руб. 68 коп., образовавшаяся за пределами сроков взыскания.

За период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком в силу прямо предусмотренной конституционной обязанности (ст. 57 Конституции Российской Федераций) и положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 3,23,45 НК РФ) самостоятельно были исчислены суммы налоговых обязательств по ЕСН (по фондам), НДС, НДФЛ (как налоговый агент), страховые взносы в ПФР, по налогу на прибыль (по фондам), налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу.

Налогоплательщиком обязанность по уплате вышеперечисленных налогов в бюджет не была исполнена в установленный НК РФ срок.

В связи с чем, МИФНС России N 15 по Челябинской области в соответствии со ст.ст. 69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислены пени и направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, инспекция принимала меры принудительного характера для взыскания в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ.

В результате службой судебных приставов в отношении общества было возбуждено сводное исполнительное производство N 605/11/17/75-СД на основании всех исполнительных документов.

В состав сводного исполнительного производства входят 30 исполнительных документов одной очередности взыскания в пользу бюджета Российской Федерации на общую сумму 116 075 тыс. руб. (остаток - 101 930 тыс. руб.), из них налоговые платежи - 15 документов на сумму 81 988 тыс. руб. (остаток - 70 666 тыс. руб.), страховые взносы - 15 документов на сумму 34 087 тыс. руб. (остаток - 31 264 тыс. рублей).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50% денежных средств поступающих в кассу должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области (МСОСП по ОВИП) в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределяются пропорционально между двумя взыскателями одной очереди.

11.07.2011 вынесено постановление о наложении обременения на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника по акту о наложении ареста (описи) имущества от 30.01.2012 на сумму 69 458 тыс. руб. (готовая продукция, оборудование - кран мостовой, автомат литья, печи, нежилое здание - корпус N 3, не входящее в мобилизационный резерв), указанная стоимость предварительно установлена судебным приставом-исполнителем.

При совершении исполнительных действий установлено, что арестованное имущество, а именно готовая продукция, является не ликвидным (аналогичное имущество, переданное на реализацию 11.09.2006, не было реализовано по причине: не ликвидности, из-за прекращения выпуска изделий, где применялась данная продукция, а также в виду отсутствия покупательского спроса).

06.11.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - готовой продукции должника на сумму 16 553 тыс. рублей. В марте 2013 года проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого арестованного имущества, которая составила 21 559 тыс. руб., 29.04.2013 вынесено постановление об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.05.2013 арестованное имущество на сумму 21 559 тыс. руб. передано на реализацию, постановлением от 29.10.2013 цена имущества, переданного на реализацию, снижена. Повторные торги, назначенные на 17.12.2013, не состоялись, в связи с отсутствием заявок, 30.12.2013 имущество возвращено должнику в связи с отказом взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта.

При анализе задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды по ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" ИНН 7424004851 установлено, что задолженность в размере - 112 519 944,68 руб. не взыскана по причинам:

- в отношении задолженности в размере 111 486 737,75 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2009-2010 году службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание по данной задолженности;

- в отношении задолженности образовавшейся до 01.01.2001 по налоговым санкциям в размере 966 192,26 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но денежные средства не поступают на расчетные счета предприятия;

- в отношении остальной задолженности по пени по налогу "Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов" в размере 67 014,67 руб. меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись.

Факт наличия вышеуказанной задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за период 2001-2009 годы подтверждается налогоплательщиком путем подписания актов сверки по постановлениям налогового органа и акта сверки по расчетам с бюджетом N 5162 от 14.02.2014.

В связи с неисполнением обществом обязанности предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 46 НК РФ по уплате (принятию мер по погашению) задолженности по налогам, сборам, пени и налоговым санкциям (по вступившим в законную силу решениям налогового органа), в виду возврата судебным приставом - исполнителем постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества предприятия в виду не возможности реализации (не ликвидности) имущества, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в сумме 112 519 944 руб. 68 коп. в связи с истечением установленного ст. 46 - 48 Кодекса срока для их взыскания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном ст. 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в п. 1 ст. 47 Кодекса внесены изменения. Абзац 3 п. 1 ст. 47 Кодекса дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".

Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае право инспекции на взыскание налога, пени и штрафа в сумме 11 486 737,75 руб. реализовано ею во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 НК РФ, в результате которого исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, что препятствует удовлетворению требования налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности образовавшейся до 01.01.2001 по налоговым санкциям в размере 966 192,26 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но денежные средства не поступают на расчетные счета предприятия.

В отношении остальной задолженности по пени по налогу "Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов" в размере 67 014,67 руб. меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок принудительного взыскания указанных платежей, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, а также срок на обращения в суд о взыскании указанных сумм задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с общества задолженности в общей сумме 112 519 944 руб. 68 коп., образовавшейся за пределами сроков взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 года по делу N А76-12515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин