Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-1399/11

г. Саратов

16 марта 2011 г.

Дело N А12-16275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу N А12-16275/2008 (судья Иванова Л.К.) об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н. Пишавка Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2010 в суд от конкурсного кредитора -ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области поступила жалоба на действие конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н.

28 января 2011 года по делу N А12-16275/2008 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, позволяющее погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 г. индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Николаевич (далее -ИП Кузнецов О.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 25 ноября 2010 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 05 февраля 2011 г.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что Пишавка Д.В. зная о наличии имущества у должника, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, подал в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, которое было удовлетворено судом, а в последствии отменено апелляционной инстанцией. В связи с чем, считает, что конкурсный управляющий нарушил права конкурсного кредитора, и просит признать его действия незаконными.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы налогового органа, указав при этом, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры к возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, а именно транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат и квартиры, расположенной в г.Волгограде по ул. им. Канунникова, дом 9, кв. 16, находящейся в залоге у ОАО "Балтийский Банк" и отчужденной должником третьим лицам. Краснооктябрьским районным суда г.Волгограда 17.04.2009 вынесено решение о признании за Ланц М.В. права собственности на квартиру, расположенную в г.Волгограде по ул. им. Канунникова, дом 9, кв. 16.

Решением Кировского районного суда от 30.03.2010 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н. - Пишавки Д.В. об истребовании имущества - автомобиля Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, паспорта транспортного средства и ключей от данного автомобиля отказано. Определением суда от 16.11.2009 по делу N А12-20344/2009 производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н. - Пишавки Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Конкурсным управляющим и кредитором, ОАО "Балтийский Банк", принимались меры к отмене решения Краснооктябрьского районного суда от 17.04.2009, которым за Ланцом М.В. признано право собственности на квартиру N 16 дома N 9 по ул. Канунникова г.Волгограда, которая является предметом залога и подлежала бы включению в конкурсную массу. В связи с пропуском срока на кассационное обжалование ими поданы частные жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 17.04.2009.Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.07.2010 срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.04.2009 ОАО "Балтийский Банк" и конкурсному управляющему ИП Кузнецова О.Н. восстановлен, однако данные определения были обжалованы.

Учитывая сроки конкурсного производства, которые неоднократно продлевались, отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, так как спорная квартира, находящаяся в залоге у ОАО "Балтийский банк", даже в случае отмены решения суда и признании незаконным перехода права собственности за Ланцом М.В., зарегистрирована уже на праве собственности за Тимаковой В. А., суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

10.09.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 2-1854/09 решение Краснооктябрьского районного суда от 17.04.2009, которым за Ланцом М.В. признано право собственности на квартиру N 16 дома N 9 по ул. Канунникова г. Волгограда, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Данные обстоятельства явились основанием для отмены апелляционной инстанции определения суда о завершении конкурсного производства.

Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у должника погасить требования кредиторов. В связи с чем, конкурсный управляющий принял не все меры к выявлению имущества и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ущемили права уполномоченного орган либо причинили ущерб кредиторам, так как принятие решения о возможности завершения либо отказе в завершении конкурсного производства является прерогативой суда.

Доказательства того, что в конкурсную массу в настоящее время включено имущество либо доказательства вероятности его поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не предоставлении доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего ИП Кузнецова О.Н.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу N А12-16275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т. Н. Телегина