Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-5001/14

г. Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А14-13897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Арцыбашева Владимира Геннадьевича: Арцыбашева В.Г.; Верютина М.М., представителя по доверенности б/н от 27.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр "КомТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Европлан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр "КомТранс" (ОГРН 1113668006880, ИНН 3662162182) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-13897/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Арцыбашева Владимира Геннадьевича (ОГРН 304463221700214, ИНН 462901324500) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр "КомТранс" (ОГРН 1113668006880, ИНН 3662162182) об обязании произвести замену некачественного и некомплектного товара, взыскании 1 389627 руб. 34 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арцыбашев Владимир Геннадьевич, г. Курск (далее - ИП Арцыбашев В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр "КомТранс" (далее - ООО Торговый сервисный центр "КомТранс", ответчик, заявитель жалобы) об обязании произвести замену некачественного и некомплектного товара, а именно, транспортного средства HD74AC (тип ТС: Автомобиль с бортовой платформой и КМУ), 2013 года выпуска, ПТС серия 50 HT N 943068, выдан ООО "СПЕКТР МОТОРС" 06.08.2013 г, N двигателя: D538524, модель двигателя: D4DD, N шасси: KMFGA17PPDC228598, цвет: белый, тип двигателя: дизельный) на аналогичный товар, передав его по договору купли-продажи N 343555520-КП/КРС-13 от 24.07.2013 г. ЗАО "Европлан", с целью последующего его предоставления ИП Арцыбашеву В.Г. во владение и пользование по договору лизинга N 738069-ФЛ/КРС-13 от 24.07.2013 г., взыскать с ответчика 1 389627 руб. 34 коп., в том числе: 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального ( реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 790 руб. 68 коп. - в качестве расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО; 5 500 руб. - стоимость юридических услуг; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Европлан".

Определением суда области от 12.03.2014 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда области от 15.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-13897/2013 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести замену некачественного и некомплектного товара, взыскания с ответчика 782237 руб. 34 коп.- в качестве материального (реального) ущерба; 606 600 руб. - в качестве упущенной выгоды; 5 500 руб. - стоимость юридических услуг; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО Торговый сервисный центр "КомТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеющийся дефект нельзя отнести к существенному недостатку, поэтому оснований для замены автомобиля отсутствуют.

25.08.2014 через канцелярию суда от ИП Арцыбашева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представитель ИП Арцыбашева В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Торговый сервисный центр "КомТранс", ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

27.08.2014 через систему "Мой арбитр" от ООО Торговый сервисный центр "КомТранс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 3455552-КП/КРС-13 от 24.07.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Сервисным Центром "КомТранс" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (покупатель) последним приобретен в собственность транспортное средство HD 74АС (тип ТС Автомобиль с бортовой платформой КМУ), 2013 года выпуска, модель шасси НD 78Long, модель двигателя D4DD 140PS, TCI, Еuro -4 Е/М, объем 3907 куб.см., мощность 140 л.с., описание КМУ Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент -8000 кг., габаритные размеры бортовой платформы-600*2300*600 мм, общей стоимостью 2545 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2013 к договору купли-продажи стороны изложили приложение N2 в редакции приложения N1, согласно которому предметом купли-продажи определено другое транспортное средство А01051 ( тип ТС: Бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) серийный номер Х 6FА01051D0000046 в количестве 1 ед., год выпуска-2013, страна- Россия, ПТС: 943068,серия ПТС: 50НТ, дата выдачи ПТС: 06.08.2013, ПТС выдан ООО "Спектор Моторс", номер двигателя: D 538524, номер двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует, номер шасси: KMFGА 17PPDC228598, цвет белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: ПТС выдан взамен ПШТС 25 ТА 208972 от 08.07.2013, идентификационный номер: KМFGА17PPDC228598, бортовая платформа с краноманиупляторной установкой А0151, на базе Hyundai HD78, год выпуска:2013, производство: ООО "Спектор Моторс" Россия, технические характеристики: шасси:, модель шасси: HD 78 Lond, двигатель модель: D4DD 140PS,TCI:Euro-4Е/М, описание КМУ: Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент-8000 кг,, габаритные размеры бортовой платформы-6000*2300*600 мм.

По акту приема-передачи транспортное средство А011051 ( бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) передано ООО Торговый Сервисный Центр "КомТранс" покупателю ЗАО " Европлан".

24.07.2013 между открытым акционерным обществом " Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Арцыбашевым Владимиром Геннадьевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 738069-ФЛ/КРС-13 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга определено транспортное средство HD 74АС (тип ТС Автомобиль с бортовой платформой КМУ), 2013 года выпуска, модель шасси НD 78Long, модель двигателя D4DD 140PS, TCI, Еuro -4 Е/М, объем 3907 куб.см., мощность 140 л.с., описание КМУ Soosan 334 ( производство Корея), грузовой момент -8000 кг., габаритные размеры бортовой платформы-600*2300*600 мм.

Согласно раздела 4. договора сумма лизинговых платежей составила 3 551 033,96 руб.

Сумма авансового платежа 509 000 рублей в т.ч. НДС уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Лизинговые платежи вносятся согласно графику начиная с 23.08.2013 по 23.06.2016 ежемесячно в сумме 86 915 руб. 26 коп. Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 76 350 руб. с учетом НДС.

Дата окончания лизинга - 30.06.2016 года ( п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2013 к договору лизинга срок окончания лизинга установлен - 31.07.2016.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013 по выбору лизингополучателя предметом лизинга указано транспортное средство А01051 (тип ТС: Бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) серийный номер Х 6FА01051D0000046 в количестве 1 ед., год выпуска-2013, страна- Россия, ПТС: 943068,серия ПТС: 50НТ, дата выдачи ПТС: 06.08.2013, ПТС выдан ООО "Спектор Моторс", номер двигателя: D 538524, номер двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует, номер шасси: KMFGА 17PPDC228598, цвет белый, тип двигателя: дизельный, особые отметки: ПТС выдан взамен ПШТС 25 ТА 208972 от 08.07.2013, идентификационный номер: KМFGА17PPDC228598, бортовая платформа с краноманиупляторной установкой А0151, на базе Hyundai HD78, год выпуска:2013, производство: ООО "Спектор Моторс" Россия, технические характеристики: шасси:, модель шасси: HD 78 Lond, двигатель модель: D4DD 140PS,TCI:Euro-4Е/М, описание КМУ: Soosan 334 (производство Корея), грузовой момент-8000 кг,, габаритные размеры бортовой платформы-6000*2300*600 мм.

Транспортное средство А01051 ( тип ТС :Боровая платформа с краноманипуляторной установкой) передано лизингополучателю по акту приема-передачи N КРС0000716 от 30.08.2013.

Приложением к акту о приемке-передаче транспортного средства сторонами изменен график лизинговых платежей, установлены даты внесения платежей начиная с 23.09.2013 по 23.07.2016 ежемесячно в сумме 86 915 руб. 12 коп., при этом итоговая сумма платежей по графику составила 3 042 033 руб. 96 коп., с учетом авансового платежа - 3 551 033, 96 руб. в т.ч. НДС.

В письме от 30.08.2013 лизингодатель сообщил о начислении лизинговых платежей в соответствии с приведенным в письме графиком.

05.09.2013 истец произвел постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Курской области, о чем выдано свидетельство серии 46 14 N 604854 от 05.09.2013. 5

28.08.2013 ИП Арцыбашевым А.Г. также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.4.1 договора лизинга истцом произведена оплата авансового платежа в сумме 509 000 рублей согласно предъявленным счетам от 24.07.2013, от 09.08.2013, от 28.08.2013.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года истцом также производилась уплата лизинговых платежей в общей сумме 782 237 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 19.12.2013,N4 от 20.01.2013,N 13 от 26.02.2014,N 24 от 08.04.2014,N 28 от 30.04.2014,N 36 от 26.05.2014,N 78 от 20.09.2013, N 92 от 23.10.2013, N 100 от 19.11.2013.

24.09.2013 актом осмотра N 28 транспортного средства ООО "Ремонт и обслуживание Специализированной Техники" обнаружены следующие технические недостатки, а именно: рассыпались 3 (из 4-х) подшипника блоков тросовых секций в стреле, отсутствует контр груз ограничителя подъема крюка и сломан кронштейн крепления подвесного груза, люфт двух блоков грузового полиспаста на оголовке стрелы. Заключением комиссии ООО "Ремонт и обслуживание Специализированной Техники" установлено, что неисправность произошла по причине заводского брака подшипников блоков тросовых секций, следует заменить подшипники блоков, устранить неисправность ограничителя подъема крюка, заменить подшипники грузовых блоков.

27.09.2013 в адрес ООО Торговый сервисный центр "КомТранс" истцом направлено предарбитражное уведомление о замене транспортного средства на аналогичное с надлежащим качеством и в необходимой комплектности либо предоставлении другого транспортного средства с таким же функциональным назначением.

В период с сентября 2013 года из-за невозможности использования краноманипуляторной установки по прямому назначению ИП Арцыбашевм В.Г. заключен договор об оказании услуг N 14/09/13-ТС от 14.09.2013 в целях исполнения своих обязательств по договору от 09.09.2013, заключенного с ООО "Техстройальянс". Оказанные ООО "АНГА" услуги за сентябрь-октябрь 2013 года оплачены ИП Арцыбашевым В.Г. в общей сумме 606 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 17.10.2014,N 7 от 20.01.2014.

Как указывает истец, ответчик на соответствующее уведомление не отреагировал.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ИП Арцыбашев В.Г. обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, поскольку разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае существенное нарушение требований к качеству товара установлено заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы N 604/13.2 от 06.05.2014, согласно которому дефект подшипников системы телескопирования стрелы КМУ имеет признак производственного недостатка.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Данное заключение в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признано судом при рассмотрении настоящего дела иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения N1 к договору ( п.3.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи гарантия на шасси составляет 3 года или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство с момента передачи до настоящего времени не использовалось и не используется истцом. С учетом данного обстоятельства, начисление лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, возложение на ответчика понесенных убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей и расходов по аренде аналогичного транспортного средства, понесенных лизингополучателем в заявленный период является обоснованным.

При определении убытков в части арендной платы принимается во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования транспортного средства, период простоя транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 по делу N 16573/12.

В соответствии с п.7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. Договор лизинга, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что в общую сумму арендных платежей входит выкупная стоимость транспортного средства.

Иных доказательств в подтверждение уплаты выкупной стоимости в качестве лизинговых платежей в материалах дела не имеется. Такие сведения не представлены как ответчиком, так и третьим лицом.

В качестве убытков истцом заявлена сумма понесенных страховых платежей по договору ОСАГО. Между тем, документального подтверждения понесенных расходов в сумме 790 руб. 58 коп. истец суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в общей сумме 20500 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические услуги в заявленной сумме в рамках заключенных договоров об оказании услуг представителя от 27.09.2013, от 22.10.2013, от 19.11.2013 оказаны представителем, что подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями об оплате услуг, являются разумными и ответчиком не оспариваются. Доказательств чрезмерности заявленной суммы материалы дела не содержат.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом области применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-13897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр "КомТранс" (ОГРН 1113668006880, ИНН 3662162182) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова