Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-6421/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А03-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-1308/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича (г. Бийск, ОГРНИП 307220401000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Новосибирск, ОГРН 1095403002463) о взыскании 88 589 руб. 79 коп. долга и 3 273 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 88 589 руб. 79 коп. долга и 3 273 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 24.01.2014 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 273 руб. 95 коп. по следующим основаниям:

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции неправильно, поскольку исходя из п. 7.9 договора поставки, сумма процентов по состоянию на 24.01.2014 г. должна составлять 11 руб. 63 коп.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 191/КЛ в редакции протокола разногласий от 01.12.2010 г., в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным (л.д. 22-97) передал ответчику товар на общую сумму 217 837 руб. 74 коп.

Пунктом 6.11 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию N 032/29.11/ЮО13 от 29.11.2013 г., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ему правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, наличие задолженности и факт несвоевременного ее погашения ответчиком не оспаривается.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 273 руб. 95 коп. за период с 01.11.2013 г. по 24.01.2014 г.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции неправильно, поскольку исходя из п. 7.9 договора поставки, предусматривающего размер пени 0,001 % от суммы долга (при задержке оплаты до 7 дней) и 1/300 ставки рефинансирования (при задержке платы на срок более чем 14 дней), сумма процентов по состоянию на 24.01.2014 г. должна составлять 11 руб. 63 коп.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат предусмотренному п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ праву истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрен не иной размер процентов, на что ссылается апеллянт, а начисление неустойки при задержке оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования не нарушает права ответчика, так как сумма договорной неустойки, начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки, вопреки доводам апеллянта, расчет которого проверен и признан судом неверным, будет больше.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-1308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина