Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11325/14

г. Самара

9 сентября 2014 г.

Дело N А65-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу NА65-7564/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татрус" (ОГРН 1031608003877, ИНН 1644008339), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "Алнас" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татрус" (далее - ООО "Татрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ОАО "Алнас", ответчик) о взыскании 337728 руб. 64 коп. - основного долга и 8668 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Алнас" в пользу ООО "Татрус" взыскано 337728 руб. 64 коп. - долга, 8668 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9927 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 356324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 356324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 356324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алнас" (заказчик) и ООО "Татрус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 40-13/1093 от 23.08.2012 г., по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по текущему ремонту душевых помещений женского гардероба ЛБК Главного корпуса (л.д. 8-14).

Содержание и объем выполняемых работ определены в дефектной ведомости N 46.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 30.07.2012 г., окончание - 20.09.2012 г.

Ориентировочная стоимость работ составила 520000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от ориентировочной стоимости работ, что составляет 156000 руб., в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 519728 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.11.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.11.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-26).

Ответчик свои обязательства выполнил частично, перечислив на расчетный счет истца аванс в размере 156000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 156000 руб., произведенной платежным поручением N 720 от 04.09.2012 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 363728 руб. 64 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 15, 29).

В соответствии с условиями договора ответчик начислил истцу неустойку в размере 26000 руб. и направил истцу претензию N 40/4172 от 17.10.2013 г. (л.д. 63).

Письмом N 51 от 29.11.2013 г., полученным ответчиком 17.12.2013 г., истец признал начисленную неустойку и просил ответчика зачесть предъявленную к уплате неустойку в счет погашения задолженности по договору (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 21.03.2014 г., однако, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 337728 руб. 64 коп. (за минусом начисленной неустойки в размере 26000 руб.) суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 337728 руб. 64 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако просил отменить решение в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 356324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд правомерно присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 356324 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина