Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14114/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-80931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Воротягина Л.М. по доверенности от 11.06.2014 г., представитель Олисов М.П. по доверенности от 24.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14114/2014) ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 г. по делу N А56-80931/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Глобал Инжиниринг"

к ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ"

о взыскании 360 476 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании 360 476 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 209 руб.52 коп., 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2014 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения от 16.04.2014 в указании взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не верно оценены доказательства представленные ответчиком; ответчиком представлен акт от 25.10.2013 г. по которому истцу были переданы результаты работ; документация стадии ПП, как и документация стадии РД по сути является проектной документацией; документация была передана истцу 25.10.2013 г., приемку осуществлял сотрудник истца - генеральный инженер проекта Шапошников М.М.; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля; в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, без указания номера дела, за ведение которого принята адвокатским кабинетом оплата; документов, достоверно свидетельствующих о том, что истцом фактически понесены затраты по оплате услуг представителя не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2014 г. для представления истцом документов.

25.08.2014 г. в апелляционный суд поступили документы запрошенные определением апелляционного суда от 23.07.2014 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (Исполнитель) заключили договоры на выполнение проектных работ по объектам: многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участки 1,2,4: от 27.09.2012 N ВП.ПМ.003/12-ВКС-1-НС (Договор 1), N ВП.ПМ.003/12-ВКС-2-НС (Договор 2), ВП.ПМ.003/12-ВКС-4-НС (Договор 3) и договоры на выполнение проектных работ на надземные автостоянки закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участки 1, 2: от 27.02.2013 г. N ВП.ПМ.003/12-ВКС-1 (Договор 4), N ВП.ПМ.003/12-ВКС-2 (Договор 5).

Истец пояснил, что по договорам на проектирование многоквартирных домов и автостоянок перечислил Исполнителю аванс: Договор 1 - 235 590 руб., Договор 2 - 208 590 руб., Договор 3 - 208 590 руб., Договор 4 - 46 501 руб., Договор 5 - 32 305 руб.

Указав, что ответчик выполнил работы частично, освоено только по 122 700 руб. по Договорам 1, 2, 3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письмом от 11.11.2013 г. N 224-11/13 истец отказался от договоров ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем деле обязанность заказчика обеспечить приемку выполненных работ установлена пунктом 4 Договоров.

По условиям Договоров мотивированный письменный отказ от приемки работы Заказчик передает Исполнителю с приложенным к нему комплектом ранее переданной Документации. В письменном отказе Заказчик указывает замечания к переданной документации и предлагаемые Заказчиком сроки их устранения. Исполнитель обязан устранить замечания за свой счет, в сроки, не превышающие срок, указанный в п.2.3.2. договора.

Согласно представленных истцом актов от 12.11.2012 г. N 1 (на сумму 122 700 руб.), от 12.11.2012 г. N 2 (на сумму 122 700 руб.), от 25.03.2013 г. N 3 (на сумму 122 700 руб.)истец принял результат работ (проектную документацию) по договорам на проектирование многоквартирных домов. Указанные работы оплачены путем перечисления авансовых платежей.

Остальные работы ответчик сдал по Актам приема передачи от 24.04.2013 г. (л.д. 168) и от 25.10.2013 г. (л.д. 187).

Акты подписаны от имени Заказчика М.М. Шапошниковым - главным инженером, подписавшим Задание на проектирование - Приложение N 1 к Договорам (л.д. 11.14, 55, 68).

Истец мотивированного отказа от приемки не произвел.

Поскольку замечаний по принятым истцом проектам не сделано, результат работ считается принятым и подлежит оплате.

Из представленного истцом расчета и платежных поручений следует, что по трем договорам на проектирование многоквартирных домов включен аванс по 122 700 руб., этот аванс истец считает отработанным.

Неосновательное обогащение - 360 476 руб. по расчету истца складывается из сумм, уплаченных по 5 Договорам на проектирование: Договор 1 - 109 890 руб., Договор 2 - 85 890 руб., Договор 3 - 85 890 руб., Договор 4 - 46 501 руб., Договор 5 - 32 305 руб.

Однако в платежных поручениях на перечисление указанных сумм ответчику в назначении платежа указано " оплата работ", а не "аванс". Действующее законодательство не предусматривает право Заказчика требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.

Решение от 21.04.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 г. по делу N А56-80931/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Глобал Инжиниринг" в пользу ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова