Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-6764/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-3272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-3272/2014 (судья Е.П. Серафимович) по иску закрытого акционерного общества "СЭТИ" (ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809), г.Кемерово, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о взыскании 1 285 794,12 руб. долга, 1 473 140,90 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 285 794,12 руб. долга, 1 473 140,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку акт N 14 был составлен, подписан со стороны ЗАО "СЭТИ" и предлагался к приемке 03.02.2014, то есть до даты признания ЗАО "СЭТИ" несостоятельным (банкротом) и до назначения конкурсного управляющего, указанный акт следует рассматривать надлежащим доказательством по делу;

- акт N 3 от 29.12.2012 являлся одним из промежуточных актов, подписанных сторонами после выполнения работ по монтажу оборудования, и ошибочно определен судом как окончательный акт приемки смонтированного оборудования;

- окончательный расчет по договору и оплата оставшихся 5% от суммы договора могли быть произведены не ранее 21.04.2014 после испытаний оборудования, устранения выявленных недостатков и т.д., в связи с чем начисление неустойки в размере 852 271,04 руб. является необоснованным.

ЗАО "СЭТИ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ЗАО "СЭТИ" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор поставки N НЮ-670/93-11, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, поставить и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке "вхолостую" котельной мощностью 4,5 МВт на станции Елецкая Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по титулу инвестиционной программы "Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и пуско-наладочные работы)/оборудование теплотехническое котельное", а заказчик принять и оплатить угольную котельную, именуемую в дальнейшем "Оборудование" и работы по монтажу и пуско-наладке (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, наименование, цена оборудования определены в спецификации.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ по монтажу оборудования, определяются в графике поставки оборудования и выполнения работ - приложение N 5 к договору (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2012).

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора: цена оборудования в соответствии со спецификацией с учетом транспортных расходов исполнителя согласована в размере 84 491 923,50 руб. с НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2012).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определена в размере 2 785 662,60 руб. с НДС.

Общая цена договора составила 87 277 586,10 руб. с НДС (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2012).

В силу пункта 2.4 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: в размере 95% от стоимости поставленного оборудования в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем поставки оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании следующих документов: счетов-фактур; товарных накладных формы ТОРГ-12.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от их стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании следующих документов: счетов-фактур; подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15, копий документов, подтверждающих транспортные расходы.

Окончательный расчет за поставленное оборудование, выполненные работы и возмещение транспортных расходов, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки смонтированного оборудования, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В спецификации (приложение к договору и дополнительному соглашению) стороны согласовали поставку следующего оборудования - Модульная угольная котельная по объекту "строительство общежития для проживания работников ПЧ-37 и командировочных бригад на 60 чел. по ст. Елецкая", модель - БМК-4,5, в количестве - 1 шт., стоимостью 84 491 923,50 руб.

Исполнитель изготовил и поставил заказчику оборудование на общую сумму 84 491 923,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 320 от 30.11.2011, N 4 от 22.06.2012, N 10 от 27.07.2012, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N 320 от 15.12.2011, N 69 от 22.06.2012, N 70 от 27.07.2012, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

Исполнителем выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на сумму 2 696 930,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 29.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 29.12.2012, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по завершении в полном объеме работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны акт приемки смонтированного оборудования в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя акта приемки смонтированного оборудования направляет исполнителю подписанный акт приемки смонтированного оборудования или мотивированный отказ от приемки смонтированного оборудования с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет исполнителя. В случае неподписания актов и непредъявления мотивированного отказа заказчиком в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

29.12.2012 сторонами подписан акт о приемке смонтированного оборудования N 2.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по оплате явилось основанием для направления ответчику 20.02.2014 претензии и обращения ЗАО "СЭТИ" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СЭТИ" произведена поставка товара в рамках договора N НЮ-670/93-11 по товарным накладным N 320 от 30.11.2011, N 4 от 22.06.2012, N 10 от 27.07.2012; произведены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на сумму 2 696 930,12 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 29.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 29.12.2012).

Указанные документы подписаны представителями ОАО "РЖД" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки и монтажа истцом ответчику оборудования в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N НЮ-670/93-11 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 285 794,12 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "СЭТИ" о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт N 3 от 29.12.2012 являлся одним из промежуточных актов, подписанных сторонами после выполнения работ по монтажу оборудования, и ошибочно определен судом как окончательный акт приемки смонтированного оборудования.

По мнению апеллянта, окончательно работы выполнены и приняты лишь 21.03.2014, о чем сторонами подписан акт приемки смонтированного оборудования N 14.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что акт N 14 от 21.03.2014, подписанный со стороны истца генеральным директором Стародубовым С.И., не может быть принят в качестве надлежащего доказательств приемки работ в указанный в нем срок.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-10156/2013 ЗАО "СЭТИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мурин В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В связи с чем, единственным легитимным руководителем истца с 12.02.2014 является конкурсный управляющий - полномочия у Стародубова С.И. на подписание акта от 21.03.2014 отсутствовали, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено конкурсным управляющим, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт N 14 от 21.03.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства приемки работ, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Поскольку акт имеет дату 21.03.2014, ссылка апеллянта на то, что он составлен 03.02.2014, в то время, когда у Стародубова С.И. имелись полномочия на подписание акта, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО "РЖД" за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 8.2 договора N НЮ-670/93-11: в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 620 869, 86 руб. за период с 03.12.2012 по 24.02.2013 на сумму 95% от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, с учетом сроков поставки оборудования (указанным в товарных накладных), сроков выполнения и сдачи работ по его монтажу и пуско-наладке (указанным в актах приемки выполненных работ), и с учетом производимых ответчиком оплат.

Также истец производит начисление неустойки за период с 31.01.2013 по 25.02.2014 на сумму 5% от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ (4 359 442,68 руб.), ее размер составил 852 271,04 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что акт N 14 от 21.03.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства приемки работ, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в размере 852 271,04 руб. отклоняются апелляционным судом.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-3272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева