г. Тула |
|
9 сентября 2014 г. |
Дело N А09-1064/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя -индивидуального предпринимателя Сеньковой Нины Федоровны (г. Брянск, ОГРН 304325507900409, ИНН 323200966253) и административного органа - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-1064/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сенькова Нина Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в лице отдела надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска (далее - управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.01.2014 N 4 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 производство по делу в части требований пунктов 2-4 заявления об оспаривании решения административного органа от 04.02.2014 прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления отменено.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что административный орган не доказал факт наличия у предпринимателя обязанности по установке противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность предпринимателя по установке противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания, предусмотрена действующим законодательством.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Бежицкого района города Брянска по пожарному надзору от 10.01.2014 N 13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 1 (пом. N 11 на поэтажном плане 1-го этажа), с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.02.2012 N 130/1/1-1, срок исполнения которого истёк 01.04.2012.
В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: помещения N 11 на поэтажном плане 1-го этажа здания по указанному адресу не отделены от жилой части здания (то есть от помещений иного общественного назначения), а также от помещений других классов функциональной пожарной опасности перегородками 1-го типа, что является нарушением частей 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.1.12 СНиП31-01-2003, пункта 6.5.6 СП 2.13130.2009 (акт проверки от 21.01.2014 N 13).
По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности управлением в отношении предпринимателя 21.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 21.01.2014 N 4 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Положениями части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что названный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в частности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.
В соответствии с пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено арбитражным судом, в вину предпринимателю вменено отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), а именно, как указано в оспариваемом постановлении, нарушение требований частей 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пункта 6.5.6 СП 2.13130.2009.
При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается управлением, спорное здание введено в эксплуатацию в 1968 году.
Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного здания позднее 1968 года, а также свидетельствующих о том, что сам по себе факт отсутствия противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения) может являться самостоятельной причиной возникновения пожара, материалы дела не содержат.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что спорное здание было построено с нарушением ранее действовавших строительных норм и правил не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 1047-р).
Пунктом 82 Перечня N 1047-р предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.
Как усматривается из указанного Перечня, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.
При этом пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Следовательно, нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на предпринимателе не лежала обязанность соблюдать пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 и отделять помещения (комнаты N 17, N 18 на поэтажном плане 2-го этажа) от жилой части здания (то есть от помещений иного общественного назначения), а также от помещений других классов функциональной пожарной опасности перегородками 1-го типа.
Имеющиеся в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ссылки на пункт 6.5.6 СП 2.13130.2009 подлежат отклонению, поскольку на дату проведения проверки предпринимателя и привлечения его к административной ответственности данный документ утратил силу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по установке противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательная.
Не могут быть приняты во внимание и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные нормативные акты, поскольку нарушение требований, содержащихся в этих актах не вменялось заявителю на стадии производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, указанные нормативные правовые акты также не устанавливают обязанность предпринимателя по установке в спорном здании перегородок 1-го типа.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-1064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Заикина |
Судьи |
Н.В. Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-1064/2014
Истец: Сенькова Нина Федоровна
Ответчик: ГУ МЧС России, отдел надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска