Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-6764/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А28-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу N А28-5637/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Федянина Игоря Петровича (ОГРНИП 304431226500019, ИНН 180301677061)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7807083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Некеров Александр Викторович (ОГРН 304434533800183, ИНН 434529647491)

о признании недействительным договора от 29.05.2012 N 815/12 в части и взыскании 79 888 руб. 93 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федянин Игорь Петрович (далее - истец, ИП Федянин И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) о признании недействительным условия пункта 4.3 кредитного договора от 29.05.2012 N 815/12, о взыскании (с учетом уточнения) 68 750 руб., уплаченных за предоставление кредита, 11 123 руб. 18 коп. процентов за период с 30.05.2012 по 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 исковые требования ИП Федянина И.П. удовлетворены.

ОАО "Сбербанк России" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Заемщиком не предлагался к подписанию какой-либо протокол разногласий, не было заявлено каких-либо письменных претензий, не было выражено несогласие с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита. Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Внесение платы за предоставление кредита - это исполнение согласованного условия договора. При этом плата за предоставление кредита предполагает существенную ценность для клиента, которая связана с тем, что предоставление кредита сопряжено с предоставлением со стороны банка следующих услуг: финансовая экспертиза, структурирование кредитной сделки, оформление кредитной документации. Кроме того, условия кредитного договора устанавливают обязанность заемщика по уплате платы за выдачу кредита за счет собственных средств, тогда как разъяснения, указанные в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 определяют в качестве критерия незаконности соответствующих условий кредитных договоров источник уплаты комиссии, указывая в качестве такового денежные средства, подлежащие зачислению на счет заемщика. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с погашением задолженности по кредиту, а в силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, обязательства сторон прекращены.

Истец, временный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 ИП Федянин И.П. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили кредитный договор N 815/12 (далее - договор) (л.д.-17-20), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок до 27.05.2013 в сумме 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По пункту 3.1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых.

В силу пункта 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 0,55 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 68 750 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 кредитного договора.

Истец во исполнение условий пункта 4.3 кредитного договора 29.05.2012 произвел оплату за предоставление кредита в сумме 68 750 руб., что подтверждается платежным поручением от N 2368 (л.д.-24).

ИП Федянин И.П., посчитав, что пункт 4.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пункте 2.2 Положения N 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа этой нормы не следует, что она предусматривает начисление комиссий.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако ссылка заявителя жалобы на вышеназванную норму не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм права, положения указанной нормы применяются при изменении или расторжении договора, а, в данном случае, спорный пункт договора признан недействительным.

В пункте 4 Информационного письма N 147 указано, что иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Эти положения не опровергают правильность выводов суда относительно условий по оплате комиссии за выдачу кредита в силу того, что оплата комиссии за выдачу кредита из собственных денежных средств заемщика не противоречит положениям Информационного письма N 147, поскольку, если комиссия уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то данная денежная сумма после зачисления ее на счет заемщика является его собственными средствами.

Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий плату за предоставление кредита, свидетельствует о взимании с заемщика дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Из статьи 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что условие договора, указанное в пункте 4.3 кредитного договора, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком банку денежные средства подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка неосновательное обогащение, начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил плату за предоставление кредита, не заявив никаких возражений относительно уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству заемщик не получил.

Доказательств того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил. Указанная услуга является стандартной, без которой кредитный договор не был бы заключен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу N А28-5637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов