Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15626/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солодковой Ю.Л. (доверенность от 22.07.2013 г., паспорт), Елисеевой Т.А. доверенность от 22.07.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): Тулаева А.П. (удостоверение, доверенность от 26.12.2013 г.), Теричевой Д.Ю. (доверенность от 08.08.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2014) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6573/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) 5 438 470 рублей 77 копеек пеней за просрочку доставки груза, 50 192 рубля 35 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-6573/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Коммандит Сервис" взыскано 4 909 990 руб. 84 коп. пеней, 50 192 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер взысканных судом первой инстанции пени чрезмерен, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы ссылается, что за технической исправностью вагонов должен следить их собственник ООО "Трансойл", ввиду чего пени за просрочку груза в случае технической неисправности вагонов, начислению не подлежат. Податель жалобы также ссылается, что отцепка вагонов ввиду изменения веса поезда имела место по причинам, независящим от перевозчика, ввиду чего пени за просрочку груза начислению не подлежат. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" высказывает сомнения, что груз перевозился на условиях "прямого отправительского маршрута", полагает данное условие не согласованным сторонами. о мнению подателя жалобы пени за просрочку доставки вагонов, отцепленных в пути следования и прибывших по досылочным ведомостям, должны исчисляться исходя из размера провозной платы от станции отправления до станции, где вагон был отцеплен. При этом он ссылается на Постановление ВАС РФ от 24.09.1996 N 2955/96.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. ОАО "РЖД" не представило никаких доказательств, что техническая неисправность в пути следования возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена при подаче вагона под погрузку. Представленные ответчиком натурные листы также не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные в них поезда формировались не на станции отправления (Комбинатская), а на промежуточной станции Кола. При любых расчетах нормативного времени доставки, груз прибыл на станцию назначения с просрочкой срока, согласованного сторонами в договоре перевозки (накладной). Досылочные дорожные ведомости ответчиком в материалы дела не представлены, что не позволяет определить, что отцепленные вагоны следовали по досылочной дорожной ведомости и прибыли на станцию назначения без просрочки. Снижение размера неустойки, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения и при наличии в действиях ОАО "РЖД" объективных признаков злоупотребления правом, повлечет за собой пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец, ссылаясь на просрочку доставки ответчиком груза по отправкам N ЭЧ353667 (3 суток), N ЭЧ353666 (3 суток), N ЭЧ353670 (5 суток), N ЭЧ353671 (5 суток), N ЭЧ454361 (5 суток), N ЭЧ256167 (11 суток), N М007979 (6 суток), N М0077991 (5 суток), NМ007980 (6 суток), N М007993 (5 суток), N М008008 (6 суток), N М008005 (5 суток), N М008001 (4 суток), N ЭЧ178391 (13 суток) обратилось к дороге с соответствующей претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена ст. 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, (утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27) (далее - Правила).

Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По отправке N ЭЧ178391 - вагон N 50546662 отцеплен для устранения технической неисправности, согласно уведомлению на ремонт N 21. Вагон находился на ремонте до 15.04.2013 г., что подтверждается Актом общей формы N 1/105 и уведомлением N 118 о приеме грузовых вагонов из ремонта. Таким образом, просрочка по данной доставке составляет 1 сутки.

По отправке N ЭЧ454361 - вагон N 51671790 отцеплен для устранения технической неисправности, согласно уведомлению на ремонт N б/н от 12.04.2013 г. Вагон находился на ремонте до 13.04.2013 г., что подтверждается Актом общей формы N 5/2241 и уведомлением N 98 о приеме грузовых вагонов из ремонта. Таким образом, просрочка по данной доставке составляет 2 суток.

По отправкам N М008008, N М008005, N М008001, N М007979, N М007993 отцепка вагонов по технической неисправности, а также отцепка от групповой отправки по весу, подтверждаются представленными в дело Актами общей формы N 4/6082 от 06.04.2013 г, N 4/10994 от 09.06.2013 г., N 1/5170 от 09.04.2013 г., N 1/6634 от 25.04.2013 г., N 2203, N 2204, N 2205, N 2206 от 03.04.2013 г., N 2207, N 2208, N 2209, N 2210, N 2211 от 03.04.2013 г., N 6/738 от 04.04.2013 г., N 2/1067 от 11.04.2013 г., N 2/1087 от 12.04.2013 г. и N 6/701 от 02.04.2013 г.

Как следует из части первой статьи 29 УЖТ РФ, вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Таким образом, по перечисленным отправкам перевозчик представил доказательства того, что просрочка доставки груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, что является основанием освобождения от ответственности за просрочку доставки груза.

Исследовав представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отправкам, просрочка доставки груза по которым, не превышала 4 суток, то есть по отправкам N ЭЧ353667 (3 суток), N ЭЧ353666 (3 суток), N ЭЧ454361 (с учетом представленных доказательств, 2 суток), N М008001 (4 суток), N ЭЧ178391 (с учетом представленных доказательств, 1 сутки), N М008008, N М008005, N М008001, N М007979, N М007993. По остальным отправкам, учитывая длительное время просрочки доставки груза, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, суд не усматривает.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с дороги пеней в размере 4 909 990 руб. 84 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости повторного снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию пени.

Приведенные дорогой доводы об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за просрочку доставки груза при переформировании или расформировании поездов, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку истец - ООО "Коммандит Сервис", является грузополучателем перевозимого ответчиком груза и участия в формировании состава поезда не принимает.

ОАО "РЖД" не представило никаких доказательств, что техническая неисправность в пути следования возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена при подаче вагона под погрузку.

При любых расчетах нормативного времени доставки, груз прибыл на станцию назначения с просрочкой срока, согласованного сторонами в договоре перевозки (накладной).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 г. по делу N А56-6573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина