Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-7406/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-20641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года по делу N А07-20641/2013 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кирпичный завод" (далее - истец, ООО "СКЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ответчик, ООО "Корунд") задолженность в размере 28 774 руб. 40 коп., пени в размере 28 774 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 30).

Определением суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мустафина Альфия Анасовна (далее - Мустафина А.А., директор ООО "Корунд").

Решением суда от 28 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 774 руб. 40 коп., неустойка в размере 28 774 руб. и государственная пошлина в сумме 2 301 руб. 92 коп.

ООО "Корунд", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, поскольку не было извещено о назначенном судебном заседании, так как ООО "Корунд" находится по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфа, д. 3/6-39, почтовый адрес: 450073, г. Уфа, а/я 85.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "СКЗ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что ООО "Корунд" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и до настоящего времени имеет адрес (место нахождения): г. Уфа, пр. Октября, д. 73, о чем также свидетельствует заголовок апелляционной жалобы. После начала судебного разбирательства руководство ООО "Корунд" вышло на руководство ООО "СКЗ" с предложением заключить мировое соглашение, после обсуждения условий которого суду представлен текст мирового соглашения, обговорены сроки оплаты, мировое соглашение подписано ответчиками. Однако, в согласованные сроки оплата по мировому соглашению не произведена, поэтому мировое соглашение со стороны истца осталось не подписанным. Судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчиков о начавшемся судебном процессе указанный проект мирового соглашения, подписанного ответчиками, приобщен к материалам дела. Таким образом, по мнению истца, ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СКЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1100242000396; адрес (место нахождения): 453149, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 30; директором является Саломасов Олег Владимирович (т. 1, л.д. 19-20, 22, 59-64).

ООО "Корунд" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1120280015624; адрес (место нахождения): 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73; директором является Мустафина А.А. (т. 1, л.д. 21, 56-58, 106-107, 108, 109, 110-111, 112-114).

07 ноября 2012 года между ООО "СКЗ" (поставщик) и ООО "Корунд" (покупатель) заключен договор N 60 поставки керамического кирпича (т. 1, л.д. 13-15).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю керамический кирпич (далее - товар) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %) по настоящему договору являются договорными и устанавливаются в рублях за единицу товара.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит расчет за товар в порядке 100%-ой предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо векселями поставщика.

В случае неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 5.1 договора, при полной или частичной просрочке в оплате за полученный товар, покупатель оплачивает штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в следующем размере: если период просрочки менее 10 дней (включая 10 день) - неустойка начисляется по ставке 0,3 % от суммы задолженности; если период просрочки свыше 10 дней, но не менее 20 дней (включая 20 день) - неустойка начисляется по ставке 0,5 % от суммы задолженности; если период просрочки свыше 20 дней, неустойка начисляется по ставке 0,4 % от суммы задолженности. Штрафная неустойка выплачивается покупателем при предъявлении письменной претензии поставщиком, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Из п. 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря текущего года.

В силу п. 6.2 договора возможна его пролонгация; количество пролонгаций не ограничено.

В случае изменения адреса или реквизитов стороны обязаны в десятидневный срок уведомить об этом друг друга (п. 7.1 договора).

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласовано наименование товара - кирпич керамический М-125 по цене 7,90 руб. за штуку, а также способ оплаты: 100% предоплата; срок действия спецификации установлен сторонами с 07.11.2012 до 30.11.2012 (т. 1, л.д. 16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 60 от 07.11.2012 между Мустафиной А.А. (поручитель), ООО "СКЗ" (кредитор) и ООО "Корунд" (должник) заключен договор поручительства к договору поставки керамического кирпича N 60 от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 31-32).

Из договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки керамического кирпича N 60 ОТ 07.11.2012, а именно за оплату полученной продукции, оказанных услуг, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.); срок поручительства - два года (п. 1.2); ответственность поручителя и должника признается солидарной, включая обязательства должника по оплате суммы основанного долга, уплате процентов, штрафных санкций (неустойки, пени), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п. 2.1).

Договор подписан в трехстороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец передал ответчику кирпич керамический на общую сумму 79 632 руб. по товарной накладной N 1792 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 17).

Товар у истца принят уполномоченным представителем ООО "Корунд" по доверенности N 7 от 09.11.2012 (т. 1, л.д.18).

Однако, поставленный в адрес ООО "Корунд" товар оплачен частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 28 774 руб. 40 коп.

Поручителем со стороны ООО "Корунд" выступила его директор Мустафина А.А. на основании договора поручительства к договору поставки N 60 от 07.11.2012.

Истец по почте направил ООО "Корунд" в лице директора общества претензии N 26 от 28.01.2013, N 290 от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 9, 10, 11, 12, 33-34), однако, поскольку претензии оставлены без внимания, это послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности за поставку товара по договору N 60 от 07.11.2012 в размере 28 774 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 01.12.2012 по 18.11.2013, пени в сумме 28 774 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 2 301 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 30).

Удовлетворяя уточненный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору N 60 от 07.11.2012 в размере 28 774 руб. 40 коп., пени в такой же сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 92 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Корунд" и Мустафиной А.А. нарушены условия договора поставки и договора поручительства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Согласно ст. 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО СКЗ" и взыскал с ООО "Корунд" и директора ООО "Корунд" солидарно основанной долг, договорную неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании ч. 2 ст. 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 124 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 124 Кодекса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Из дела следует, что ООО "Корунд" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ; Мустафина А.А. является единственным учредителем и директором общества.

Из материалов настоящего арбитражного дела видно, что ООО "Корунд" во всех документах (договор поставки N 60 - т. 1, л.д. 15; товарная накладная N 1792 - т. 1, л.д. 17; доверенность N 7 - т. 1, л.д. 18; договор поручительства - т. 1, л.д. 32; проект мирового соглашения - т. 1, л.д. 74; апелляционная жалоба - т. 1, л.д. 98; сопроводительное письмо - т. 1, л.д. 102) указывало и указывает адрес: 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73, который соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

При этом, суд первой инстанции по вышеуказанному адресу направлял заказную судебную корреспонденцию. Однако в суд первой инстанции возвращались возвратные конверты с отметкой "Истек срок хранения" с двумя и более отметками почты (т. 1, л.д. 24, 40, 48, 68, 77).

Также суд первой инстанции направлял заказную судебную корреспонденцию Мустафиной А.А. по адресу, указанному директором ООО "Корунд" в договоре поручительства (т. 1, л.д. 32): г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1, кв. 2. Однако, в суд также вернулись возвратные конверты с отметкой "Истек срок хранения" с двумя отметками почты (т. 1, л.д. 49, 67).

Однако, директором ООО "Корунд" в электронном виде к апелляционной жалобе представлена копия паспорта 80 01 N 255738, выданного Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан 12.10.2001, на имя Мустафиной Альфии Анасовны, 28.07.1981 г.р., уроженки города Азнакаево Республики Татарстан (т. 1, л.д. 110-111), из которого следует, что Мустафина А.А. зарегистрирована по месту жительства - Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, д. 6б, кв. 1.

Эти же паспорт и адрес указаны и в представленном в электронном виде к апелляционной жалобе решении N 1 единственного учредителя ООО "Корунд" от 11.04.2012, которым Мустафина А.А. утвердила устав ООО "Корунд", возложила обязанности директора и регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы на себя (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в деле имеется мировое соглашение, подписанное Мустафиной А.А. лично и как директором ООО "Корунд" - в соглашении указан предмет спора с учетом уточнений истца (т. 1, л.д. 74).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что о движении дела можно узнать в сети Интернет на официальном сайте в картотеке арбитражный дел.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о смене адресов ООО "Корунд", поскольку ответчики в установленном законом и договоре поставке (п. 7.1) порядке не известили ни истца, ни суд первой инстанции о фактической смене адресов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчики в рамках рассмотрения спора по настоящему арбитражному делу судом первой инстанции извещены о судебном разбирательстве, о предмете спора, о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Корунд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года по делу N А07-20641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова