Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-2784/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А58-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-944/2014 по иску ООО "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700; 643,680015,Хабаровский край, Хабаровск г, Суворова ул,84,1) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626; 643,678960,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, НЕРЮНГРИ Г, РАЗРЕЗОВСКАЯ УЛ,13,1) о взыскании 1072845,15 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 845,15 руб. за период с 06.11.2013 по 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 950,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780,97 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость начисления процентов со дня поступления суммы задолженности на депозит службы судебных приставов. Как видно из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения иска.

ООО "Строительно-дорожные машины" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ указывает на частичное несогласие с решением суда в части отказа в иске и просит взыскать с ответчика сумму в размере 192 480,59 руб., указывая на необходимость включить в период просрочки день уплаты задолженности.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-1004/2013 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины" взыскана задолженность по договору подряда N 78-2012/МШСС от 19.03.2012, в том числе основной долг 10 134 584,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 832,23 руб. за период с 15.06.2012 по 22.02.2013.

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года.

Истец указывая, что сумма основного долга уплачена ответчиком только в январе 2014 года, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 845,15 руб. за период с 06.11.2013 по 23.01.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из следующего расчета

10 134 584,73 руб. х 8,25 % : 360 х 35 дней (06.11.13г. по 10.12.13г.) = 81 287,81 руб.

9 737 712,29 руб. х 8,25 % : 360 х 2 дня (11.12.13г. по 12.12.13г.) = 4 463,11 руб.

9 727 992,89 руб. х 8,25 % : 360 х 1 день (13.12.13г.) = 2 229,33 руб.

9 715 166,11 руб. х 8,25 % : 360 х 3 дня (14.12.13г. по 16.12.13г.) = 6 679,17 руб.

9 680 989,73 руб. х 8,25 % : 360 х 2 дня (17.12.13г. по 18.12.13г.) = 4 437,12 руб.

9 651 141 руб. х 8,25 % : 360 х 1 день (19.12.13г.) = 2 211,71 руб.

9 391 997,45 руб. х 8,25 % : 360 х 1 день (20.12.13г.) =2 152,33 руб.

9 387 733,64 руб. х 8,25 % : 360 х 5 дней (21.12.13г. по 25.12.13г.) = 10 756,77 руб.

8 974 225,96 руб. х 8,25 % : 360 х 2 дня (26.12.13г. по 27.12.13г.) = 4 113,18 руб.

8 831 361,81 руб. х 8,25 % : 360 х 26 дней (28.12.13г. по 23.01.14г.) = 52 620,19 руб.

Всего: 170 950,72 руб.

Возражения сторон относительно расчета сводятся к тому. Что судом неправильно рассчитан период просрочки: в период не включен день оплаты долга (как заявляет истец) и период подлежит исчислению со дня внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов (как заявляет ответчик).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом при расчете день оплаты задолженности включен в период просрочки: платежные поручения датированы 10.12.2013, 12.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013 и, как видно из расчета суда, именно по названные даты осуществлен расчет процентов по каждому периоду.

С учетом положений пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", внесение денежных средств в депозит суда (нотариуса) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

По настоящему делу денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-1004/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода об исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения службы судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина