Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16627/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-21789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Шилилюк А.В. по доверенности от 31.03.2014 г., представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 30.05.2014 г., представитель Дубровская И.И. по доверенности от 30.05.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Брусова З.К. по доверенности от 16.04.2014 г., представитель Потлачук Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 г.; 2. Представитель Холодов М.А. по доверенности от 10.06.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16627/2014) Даньшина Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-21789/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Даньшина Петра Ивановича

к 1. ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", 2. Житмареву Георгию Владимировичу

о признании сделки недействительной

установил:

Даньшин Петр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 28.04.2011 по продаже Обществом 1/36 доли в уставном капитале Общества участнику Житмареву Георгию Владимировичу, совершенной на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010, оформленного протоколом N 45, обязании Общества расторгнуть договор купли-продажи 1/36 доли в уставном капитале Общества, заключенный с Житмаревым Г.В. 28.04.2011, произвести погашение 1/36 доли в уставном капитале Общества, с уменьшением размера уставного капитала на величину номинальной стоимости погашаемой доли 100000 руб. и произвести государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных с погашением 1/36 доли в уставном капитале Общества. Истец также просил взыскать с Общества в пользу истца 23692 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с неверным начислением дивидендов за 2011-2013 годы, а также 5000000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Житмарев Г.В.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании морального вреда. Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выразил согласие на привлечение Житмарева Г.В. к участию в деле в качестве соответчика. Суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Житмарева Г.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 11.06.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 5 000 000 руб. морального вреда; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано; с Даньшина Петра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами со ссылкой на статьи 168 и 10 ГК РФ не нашел отражения в решении суда; судом неправильно применены нормы материального права, в том числе относительно срока исковой давности; договор купли-продажи доли в уставном капитале является ничтожной сделкой; на дату заключения оспариваемой сделки (28.04.2011) в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-8980/2011 по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010 г., оформленное протоколом N 45, без которого доля не могла быть отчуждена в силу прямого указания закона и Устава; на судебном заседании 26.04.2011 г. представитель Общества присутствовал; Общество и его учредители не могли не знать о наличии неоконченного спора на дату заключения оспариваемого договора; решением от 28.07.2011 г. по делу N А56-8980/2011 решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010 г., оформленное протоколом N 45 в части продажи 1/36 доли в Уставном капитале Общества, принадлежавшей Обществу, участнику Общества Житмареву Георгию Владимировичу признано недействительным, решение вступило в законную силу; до настоящего времени учредительные документы Общества не приведены в соответствие с принятым судебным актом; истец направил Обществу заявление с требованием о проведении собрания 26.02.2011 г., спустя 3 года, 28.03.2014 г. собрание не состоялось; поскольку договор купли-продажи долей в уставном капитале от 28.04.2011 г. в нарушение статьи 24 Закона N 14-ФЗ заключен генеральным директором Общества в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, является ничтожным; срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 28.04.2014 г., исковое заявление подано 09.04.2014 г.; Даньшин П.И. является заинтерсованным лицом в признании сделки недействительной; участник Общества, обладая правом оспорить решение собрания, обладает и правом на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

27.08.2014 г. в апелляционный суд от ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела документов.

Представитель истца пояснил, что решение обжалует только в части: о признании сделки недействительной; об обязании произвести гашение доли; об обязании произвести госрегистрацию.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Даньшин Петр Иванович является участником ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", с долей 11, 1 % (4/36) уставного капитала. В Обществе 16 участников.

По состоянию на 29.12.2010 Обществу принадлежала доля в размере 1/36, перешедшая к Обществу от наследников умершей 13.05.2009 участника Корбут Нины Павловны в связи с отказом участников от дачи согласия на переход права на долю к наследникам.

Уведомлением от 20.12.2010 участниками, обладающими более 1/10 числа голосов, Житмаревым Г.В. и Епифанцевой Л.В. созвано на 29.12.2010 в 09 часов 00 минут внеочередное общее собрание участников путем проведения заочного голосования, срок окончания приема бюллетеней 23 часа 29 минут 28.12.2010.

Собрание было созвано участниками Общества самостоятельно, в связи с отказом генерального директора Соколовой О.Н. в созыве внеочередного собрания со ссылкой на целесообразность рассмотрения вопроса повестки дня - продажи доли Общества в размере 1/36 участнику Житмареву Г.В., на общем очередном собрании в 2011 году.

Все участники Общества, были уведомлены о собрании под роспись. Истец, который в указанный период и в день проведения собрания не присутствовал в Обществе в связи с болезнью, был уведомлен экспресс-почтой и получил уведомление 21.12.2010.

Участники Общества представили в установленный срок бюллетени и проголосовали единогласно "за" по вопросу повестки дня: о продаже Житмареву Г.В. доли в размере 1/36 в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу. Истец не представил в Общество бюллетень голосования.

28.04.2011 г. Общество и Житмарев Г.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 1/36 доли номинальной стоимостью 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость продаваемой доли в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 29.12.2010 г., в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.04.2011 г. N 262 Житмарев Г.В. перечислил Обществу 10 000 000 руб. в счет оплаты переданной по договору доли.

Даньшин Петр Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что общее собрание участников Общества 29.12.2010 г. проведено с нарушением, судебными актами по делу N А56-8980/2011 решение общего собрания участников Общества от 29.12.2010 г. признано недействительным.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решением от 28.07.2011 г. по делу N А56-8980/2011 признано недействительным решение внеочередного общего собрания Общества от 29.12.2010 г., оформленное Протоколом N 45, в части продажи Житмареву Г.В. доли в размере 1/36 уставного капитала Общества.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 статьи 43 Закона N 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка от 28.04.2011 г. о продаже участнику Общества Житмареву Г.В. 1/36 доли в уставном капитале Общества ничтожной не является, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оснований для признания оспоримой сделки недействительной не имеется, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, так как за приобретенную долю Житмарев Г.В. уплатил Обществу 10 000 000 руб.

Спорная сделка является оспоримой. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который составляет 1 год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Даньшина Петра Ивановича о погашении 1/36 доли в уставном капитале Общества не основано на нормах права. В указанной части в иске отказано правомерно.

Иск в части обязания ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений связанных с погашением 1/36 доли в уставном капитале Общества также не основан на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-21789/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова