Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9190/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А47-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина Ю.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-1338/2014 (судья Миллер И.Э.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ООО "Оренбург Водоканал" - Буханцов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность N 14 от 28.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 567 604 руб. 19 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.79-85).

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.89-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в случае наступления предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая. Считает, что поскольку заявленные события наступили вследствие невыполнения ООО "Оренбург Водоканал" обязанностей, возложенных действующим законодательством, то есть истец не выполнил обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии коммунальное водоснабжение и канализации, то данное событие не является страховым случаем. Кроме того, на основании пункта 1.1 договора страхования полагает, что ответчик ограничен условиями договора и может производить выплаты только выгодоприобретателям, между тем страхователь в ООО СК "Цюрих" для добровольного урегулирования выплат в пользу выгодоприобретателей не обращался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности N ИОГ-0000328943 (далее - договор страхования; т.1, л.д.12-14) сроком действия с 30.04.2012 по 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования предметом является обязанность страховщика за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором (пункт 3.2) страхового случая на основании решения суда произвести страховую выплату третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 договора страхования территория страхования - Оренбургская область.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих (выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением страхователем страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования застрахованной деятельностью является деятельность, связанная с содержанием и обслуживанием водопроводных и канализационных колодцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховым случаем является причинение в течении срока страхования ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению такого ущерба, при условии, что требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течении установленных законодательством сроков исковой давности.

В период действия договора страхования, а именно 26.06.2012 автомобиль ФОРД МОНДЕО государственный номер О 616 ООО, принадлежащий Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, двигался по ул.Туркестанская в г.Оренбурге в районе дома N 128 по крайней левой полосе. Навстречу ему двигался автомобиль ГАЗ-27666 государственный номер М 651 МР, который наехал на неплотно закрытый люк колодца, расположенный по середине дорожного полотна, крышка люка, подлетев вверх, ударилась об автомобиль Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, причинив механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчётом об оценке N 34/07/12 в размере 107 473 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13397/2012 с ООО "Оренбург Водоканал" г.Оренбург в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области г.Оренбург взыскана сумма ущерба в размере 107 473 руб., сумма госпошлины в размере 4 224 руб. 19 коп. (т.1, л.д.14-19).

10.07.2012 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, которое заключалось в наезде на открытый канализационный колодец, был поврежден также автомобиль Шкода Октавия г/н С 004 СН56, принадлежащий Скрипникову С.С.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2012 с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Скрипникова С.С. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 500 407 руб., затраты на оценку - 5500 руб., всего 505 907 руб. (т.1, л.д.20-24).

На основании определения Ленинского районного суда от 17.05.2013 с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Скрипникова С.С. взыскана сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (т.1, л.д.25-26).

По мнению ответчика, деятельность ООО "Оренбург Водоканал", связанная с содержанием и обслуживанием водопроводных и канализационных колодцев, является застрахованной согласно договору добровольного страхования, в силу чего оплаченная потерпевшим сумма ущерба в размере 567 604 руб. 19 коп. подлежит возмещению страховой компанией.

Письмом от 13.01.2014 исх. N 1983 (т.1, л.д.125) ООО СК "Цюрих" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 567 604 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку деятельность истца, связанная с содержанием и обслуживанием водопроводных и канализационных колодцев, является застрахованной; решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу NА47-13397/2012, Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2012 установлены обстоятельства причинения вреда имуществу третьих лиц в результате исполнения истцом своих обязанностей по эксплуатации колодцев, т.е. в результате наступления страхового случая; возместив третьим лицам ущерб, причиненный в результате исполнения обязанностей по эксплуатации колодцев, истец не утратил свое право на получение страхового возмещения в результате наступивших предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписанный сторонами договор страхования гражданской ответственности N ИОГ-0000328943 от 30.04.2012 подтверждает факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности ООО СК "Цюрих" (т.1, л.д.101-124).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, условия, не оговоренные в тексте настоящего договора, регламентируются Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованной деятельностью является деятельность, связанная с содержанием и обслуживанием водопроводных и канализационных колодцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению такого ущерба, при условии, что требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством сроков исковой давности.

Согласно пунктам 3.6., 3.6.3 договора страхования страховым случаем признается событие, если предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, было обусловлено тем, что вред имуществу выгодоприобретателя был причинен в результате попадания имущества выгодоприобретателя в колодцы, контакты имущества с конструктивными частями колодцев, в том числе в случае наезда транспортного средства выгодоприобретателя на колодцы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13397/2012, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2012, (т.1, л.д.14-19, 20-24), установлено, что период действия договора страхования гражданской ответственности N ИОГ-000328943 от 30.04.2012, в результате наступления страхового случая в виде ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по эксплуатации колодцев, был причинен ущерб автотранспортному средству ФОРД МОНДЕО г/н О 616 ООО, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области и автомобилю Шкода Октавия г/н С 004 СН56, принадлежащего Скрипникову С.С., в связи с чем на истца возложена обязанность по возмещению материального вреда.

Указанными выше судебными акта установлен размер ущерба, который не превышает установленную договором страховую сумму по каждому страховому случаю.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку заявленные события наступили вследствие невыполнения ООО "Оренбург Водоканал" обязанностей, возложенных действующим законодательством, то есть истец не выполнил обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии коммунальное водоснабжение и канализации, то данное событие не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих (выгодоприобретателей), причиненный в связи с осуществлением страхователем страховой деятельности - деятельностью, связанной с содержанием и обслуживанием водопроводных и канализационных колодцев (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора не является страховым случаем, причинение вреда в результате бездействия страхователя (его сотрудников), не выполнения или несвоевременного выполнения работ, которые они обязаны выполнять в соответствии с законодательством в рамках застрахованной деятельности.

Доказательств того, что вышеуказанные события, в результате которых причинен вред потерпевшим, произошли в результате невыполнения истцом работ, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 6.3.1 договора прямо противоречит пунктам 3.2, 3.6.3 договора страхования, определяющего понятие страхового случая.

Поскольку указанными выше судебными актами установлен факт причинения вреда автотранспортному средству ФОРД МОНДЕО г/н О 616 ООО, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, и автомобилю Шкода Октавия г/н С 004 СН56, принадлежащего Скрипникову С.С. в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по эксплуатации колодцев, т.е. наступления страхового случая, соответственно, для разрешения спора судом обоснованно применены пункты 3.2, 3.6.3 договора страхования.

Судебные расходы, понесенные страхователем, также обоснованно взысканы с ООО СК "Цюрих", поскольку являются составной частью имущественных интересов страхователя.

Так, согласно пункту 9.1 договора страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования при наступлении страхового случая, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании пункта 1.1 договора страхования ответчик ограничен условиями договора и может производить выплаты только выгодоприобретателям, между тем страхователь в ООО СК "Цюрих" для добровольного урегулирования выплат в пользу выгодоприобретателей не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу требования пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, является правом выгодоприобреталеля. Условия договора страхования, заключенного сторонами, не исключают обязанность страховщика перед страхователем по страховой выплате в случае возмещения вреда непосредственно страховщиком.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате ответчиком суммы страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании 567 604 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-1338/2014 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю. Костин Н.В.Махрова