Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9813/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-4355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "СИТИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-4355/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО Транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863)

к ООО Строительная Компания "СИТИС" (ОГРН 1106673021454, ИНН 6673228271)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

ООО Транспортная компания "Штерн66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "СИТИС" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 531 750 руб., неустойки в размере 71 203 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда производство в части требования о взыскании 6 388 руб. 10 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная Компания "СИТИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги по актам N 00000088 от 23.10.2013 и N 00000124 от 09.12.2013 ему не оказывались, доказательств иного истец не представил. Путевые листы, приложенные истцом к исковому заявлению, представителями ООО Строительная Компания "СИТИС" не подписывались. Кудрин А.В. и Сергиенко С.В., чьи подписи содержатся на путевых листах, ни представителями, ни работниками ответчика не являются, доверенности на совершение действий от имени ответчика у данных лиц не было. Тот факт, что Кудрин А.В. и Сергиенко С.В. ранее подписывали путевые листы, сам по себе не свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ООО Строительная Компания "СИТИС".

Кроме того, письмом от 11.10.2013 ответчик отказался от договора оказания услуг в одностороннем порядке, письмо получено истцом. Никаких услуг после даты расторжения договора истец ответчику фактически не оказывал.

ООО Строительная Компания "СИТИС" полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО Транспортная компания "Штерн66" (исполнитель) и ООО Строительная Компания "СИТИС" (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услугу по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эту слугу. Марка, модель и цена предоставляемой техники определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п.1.1.).

Срок действия договора установлен с 22.08.2013 по 31.12.2013, в части неисполненных обязательств договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Полагая, что оплата оказанных услуг была произведена заказчиком не в полном объеме, ООО Транспортная компания "Штерн66" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в размере 531 750 руб., неустойки в размере 71 203 руб. 86 коп.

Приняв частичный отказ истца от иска по требованию о взыскании 6 388 руб. 10 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части, удовлетворив иск в оставшейся части. При этом, суд руководствовался тем, что факт оказания услуг и наличия долга по оплате был доказан исполнителем.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом в материалы дела представлены акты N 00000042 от 03.09.2013, N 00000044 от 05.09.2013, N 00000047 от 13.09.2013, N 00000057 от 20.09.2013, N 00000062 от 26.09.2013, N 00000077 от 10.10.2013, N 00000078 от 10.10.2013, подписанные обеими сторонами без возражений. Акты скреплены печатями истца и ответчика.

Акты N 00000078 от 10.10.2013 на сумму 314 450 руб. и N 00000124 от 09.12.2013 на сумму 120 450 руб. заказчиком не подписаны.

Между тем, согласно письму от 12.12.2013 N 96/12-13 акты N 00000078 и N 00000124 направлялись в адрес заказчика для проверки и подписания в течение 14 дней с момента получения письма. ООО Транспортная компания "Штерн66" представило почтовую квитанцию от 12.12.2013 с описью вложения в ценное письмо, а также сведения с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающие вручение корреспонденции.

Мотивированный отказ заказчика от подписания спорных актов представлен не был, акты не подписаны.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Ответчик ссылается на письмо от 11.10.2013 N 188-СК, которым он отказался от договора в одностороннем порядке, полагает, что после расторжения договора услуги исполнителем не оказывались. Однако ООО Строительная Компания "СИТИС" не представило каких бы то ни было документов, подтверждающих направление отказа от договора исполнителю. Как верно указал суд первой инстанции, отметка о его вручении 11.10.2013 не может расцениваться как надлежащее доказательство получения письма исполнителем, поскольку содержит подпись неустановленного лица. Таким образом, определить, было ли письмо направлено и вручено ООО Транспортная компания "Штерн66" не представляется возможным, ответчиком не был соблюден порядок расторжения спорного договора, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут с 11.10.2013, подлежит отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг по актам N 00000078 и N 00000124 истец представил путевые листы, содержащие подписи представителей ответчика - Кудрина А.В. и Сергиенко С.В.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).

По смыслу абз.2 указанной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку подписанные ранее Кудриным А.В. и Сергиенко С.В. путевые листы признавались заказчиком в качестве действительных, акты, составленные на основании данные путевых листов были подписаны заказчиком без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Кудрина А.В. и Сергиенко С.В. при подписании путевых листов, положенных в основу спорных актов, явствовали из обстановки, путевые листы следует признать надлежащими доказательствами оказания услуг. О фальсификации спорных путевых листов заказчик не заявлял, доказательств обратного не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку общая сумма оказанных услуг составила 1 324 000 руб., а ответчиком произведена лишь частичная оплата, сумма долга по договору составила 538 100 руб.

С учетом частичного отказа истца от требования в части взыскания 6 350 руб., с ответчика подлежит взысканию долг в размере 531 750 руб.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В п.5.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений закона и договора, учитывая частичный отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 38 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 71 203 руб. 86 коп., начисленную за период с 26.09.2013 по 04.02.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленным им отзыв на исковое заявление, где, как он полагает, содержалось заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем, из текста данного отзыва, следует, что ООО Строительная Компания "СИТИС" указывало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям предполагаемого нарушения обязательства, ссылалось на ст.333 и ст.395 ГК РФ. В то же время, ответчик пояснил, что спорный договор не содержит никаких условий, касающихся неустойки. В просительной части отзыва ответчик указывал на необходимость отказа в иске в полном объеме, заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ просительная часть не содержит.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в снижении размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-4355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева