Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-7474/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А32-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представители Трифонов О.И., по доверенности от 22.08.2014, (паспорт), Орлов Б.С. по доверенности от 05.05.2014, (паспорт),

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-185/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Фалков Ю.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581779 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей, постановления от 19.12.2013 N 581775 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, от 19.12.2013 N 581860 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявления приняты судом, возбуждены производства по делам А32-185/2014, А32-203/2014, А32-208/2014.

Определением от 05.02.2014 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-185/2014.

Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дел об административных правонарушениях доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2014, объявлялся перерыв, информация о перерыве объявлена представителям предпринимателя, а также размещена в сети Интернет. В заседание до и после перерыва не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагают, что материалами дела не подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону "02" от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером N 13582 от 23.08.2013.

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта "Столичный квартал" (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки получено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю.

В связи с поступившим материалом ОИК N 2 (с м.д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45 (т. 1 л.д. 84-85).

По результатам проверки определением начальника ОИК N 2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждены дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А., являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14 (т. 1 л.д. 64-79), заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству объекта, поименованного в п. 1.1.17 - жилого дома (корпус N 14), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

В отношении иностранных граждан должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности в виде штрафа.

По результатам административного расследования начальником ОИК N 2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581779 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39).

В протоколе указано, что предприниматель Фалков Ю.А. при строительстве объекта "жилой дом N 14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Гадоева Фируза Фахриддиновича, 19.12.1987 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Начальником ОИК N 2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А. также составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581775 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 40).

В протоколе указано, что предприниматель Фалков Ю.А. при строительстве объекта "жилой дом N 14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Нгуен Тат Зьяп, 15.05.1991 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также начальником ОИК N 2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581860 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 39).

В протоколе указано, что предприниматель Фалков Ю.А. при строительстве объекта "жилой дом N 14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Вьетнам Нгуен Ван Лап, 10.12.1988 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протоколы составлены с участием предпринимателя, выразившего несогласие с вменяемыми нарушениями.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем руководителя УФМС по Краснодарскому краю вынесены постановления от 19.12.2013 N N 581779, 581775, 581760 о привлечении предпринимателя Фалкова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей по каждому постановлению.

О дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении предприниматель уведомлен (определение от 10.12.2013 - т. 1 л.д. 36, 93).

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении, поскольку административный орган не установил, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно предпринимателем. Суд указал, что предпринимателем как генеральным подрядчиком привлечены по договорам подряда индивидуальные предприниматели и юридические лица, при этом договоры подряда административным органом не исследовались.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, предпринимателем Фалковым И.А. как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (договор N 16 от 01.08.2013 с ИП Тимченко Д.Р. - т. 1 л.д. 105, договор N 4 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н. - т. 1 л.д. 108-110, договор N 8 от 19.07.2013 с ООО "Прораб" - т. 1 л.д. 111-113, договор N 11 от 01.08.2013 с ИП Белоусовым С.Ю. - т. 1 л.д. 114-116.

Согласно пункту 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного заказчиком ООО "НЕГА-ЮГ" и предпринимателем генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

В договоры подряда генеральный подрядчик Фалков И.А. включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг".

Вместе с тем, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Кроме того, предприниматель оставил за собой контроль за подрядчиками, обязав их предоставлять генподрядчику список работников, допущенных к производству работ. Соответствующие пункты содержат все договоры подряда.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает как обязанность, так и фактическую возможность генерального подрядчика осуществлять контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Противоположный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Апелляционная коллегия учитывает, что материалами административных дел N 581775 (иностранный гражданин Нгуен Тат Зьяп) и N 581860 (иностранный гражданин Нгуен Ван Лап) не подтверждается выполнение работ на объекте - дом N 14. Указанное не следует из протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении иностранных граждан, поскольку в протоколах NN 581569 (т. 2 л.д.50), 581572 (т. 3 л.д. 49) указано на ведение работ на строительном объекте "Столичный квартал" без конкретизации по объектам. Из объяснений иностранных граждан Нгуен Тат Зьяп (т. 2 л.д. 51), Нгуен Ван Лап (т. 3 л.д. 50) также невозможно конкретизировать объект недвижимости или привлекшее к выполнению работ лицо.

Таким образом, в отношении постановлений N 581775 и N 581860 вина предпринимателя материалами дела не подтверждается.

В то же время, из материалов дела N 581779 усматриваются следующие обстоятельства.

Из объяснений гражданина Узбекистана Гадоева Фируза Фахриддиновича (т. 1 л.д. 50) следует, что указанное лицо, получив патент на работу, работает на стройке, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, где работает разнорабочим. На момент выявления правонарушения - 23.08.2013 - переносил строительные блоки. В протоколе об административном правонарушении указанное лицо собственноручно указало, что работы производились на 14 доме (т. 1 л.д. 49).

Проведение общестроительных работ разнорабочим соответствует распределению обязанностей как по объектам (установлено, что лицо осуществляло работы по жилому дому N 14), так и по типу работ (согласно письму ООО "Нега Юг" предприниматель выполняет по жилому дому N 14 общестроительные работы, ЗАО ФСК "Лидер Юг" - внутренние инженерные сети - т. 1 л.д. 63). Указание иностранным гражданином на совершение работ по ул. Островского, с учетом установленных обстоятельств, позволяет установить событие правонарушения, поскольку согласно проектной декларации ООО "Нега Юг" по строительству жилого дома N 14 строительство ведется в квартале на пересечении улиц Луначарского и Островского (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Фалкова И.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Фалков И.А., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина Гадоева Фируза Фахриддиновича без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Административный орган назначил предпринимателю наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (на что имеется указание в постановлении N 581779), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного наказания до минимального - 250 000 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

С учетом изложенного постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 581779 надлежит признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 250 000 рублей, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-185/2014 отменить в части. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 N 581779 в части штрафа, превышающего 250 000 рублей. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова