Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-4425/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А04-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Книжный Советник", МОБУ СОШ N 15: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник"

на решение от 07.07.2014

по делу N А04-2890/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник"

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N 15

о взыскании 81 440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный советник" (ОГРН 1117604012019, место нахождения: г. Ярославль) (далее - ООО "Книжный советник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе N 15 (ОГРН 1022800512921, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - МОБУ СОШ N 15) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от заключения договора в размере 25 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 55 540 рублей.

Требования обоснованы уклонением ответчика от заключения контракта с истцом - победителем запроса котировок цен на поставку учебной литературы, а также неправомерным обращением ответчика в УФАС по Амурской области с требованием о занесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в результате чего многие контрагенты отказались от заключения с ним договоров, что повлекло возникновение у истца убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 07.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Книжный советник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм указано на неправомерное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поскольку ответчиком отзыв истцу не направлялся. В нарушение статей 131, 133, 135, 137 АПК РФ суд первой инстанции не провел предварительную подготовку к судебному разбирательству.

Ссылается на доказанность факта обращения ответчика в УФАС по Амурской области с целью включения добросовестного поставщика (истца) в реестр недобросовестных поставщиков, совершение ответчиком должностного преступления.

Полагает, что судом неверно применена статья 15 ГК РФ.

Считает доказанным факт противоправности действий ответчика, причинную связь между такими действиями и наступившим вредом, последствиями от них, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МОБУ СОШ N 15, 02.10.2013 опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 03233000226130000005 на закупку учебной литературы в количестве 993 штук, с максимальной ценой контракта - 300 000 рублей.

В извещении указаны дата и время подачи котировочных заявок: с 09:00 02.10.2013 по 11.10.2013 17:00.

Государственный контракт заключается с победителем не позднее 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

10.10.2013 ООО "Книжный советник" подало котировочную заявку N 109 на поставку учебной литературы с ценой контракта 259 000 рублей.

Протоколом рассмотрения котировочных заявок от 18.10.2013 N 0323300022613000005-П победителем в проведении запроса котировок определено ООО "Книжный советник".

Письмом от 29.10.2013 ООО "Книжный советник" обратилось к заказчику с предложением заключить отдельный договор на поставку недостающих частей на сумму 40 960 рублей, поскольку учебники отпускаются в издательстве только в комплекте.

Уведомлением от 13.11.2013 исх. N 119/у общество, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков заключения договора на поставку учебной литературы, и существенное занижение заказчиком предполагаемой цены контракта, отказалось от заключения контракта.

В свою очередь, МОБУ СОШ N 15, в связи с уклонением ООО "Книжный советник" от заключения контракта обратилось в УФАС по Амурской области о включении сведений об ООО "Книжный советник" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Амурской области 22.11.2013 принято решение N РНП28-35/2013 о невключении сведений, предоставленных государственным заказчиком - МОБУ СОШ N 15 об ООО "Книжный советник" в реестр недобросовестных поставщиков. Выдано предписание от 28.11.2013 N 06-5152/1937-э об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.10.2013, аннулировании запроса котировок на закупку учебной литературы, объявленного извещением N 0323300022613000005 от 02.10.2013.

Полагая, что в результате обращения государственного заказчика в УФАС по Амурской области с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, многие контрагенты ООО "Книжный советник" отказались от заключения с ним договоров либо от исполнения заключенных договоров на поставку, что повлекло причинение истцу убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 25 900 рублей, составляющие 10% от предложенной цены контракта, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что принятое заказчиком решение о размещении сведений в отношении ООО "Книжный советник" в реестре недобросовестных поставщиков негативно отразилось на имидже предприятия, его деловой репутации и, как следствие, повлекло отказ многих поставщиков от сотрудничества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что противозаконные действия ответчика, связанные с обращением в УФАС по Амурской области о размещении сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков, повлекли неблагоприятные последствия для истца.

По утверждению истца, котировки ООО "Книжный советник", победившие в указанный период времени, отклонялись в одностороннем порядке без объяснения причин, истец не допускался к участию в проведении запроса котировок; контракты, находившиеся в указанный период времени на стадии заключения, под любым предлогом не заключались; заказчики в одностороннем порядке отказывались от получения товара и его оплаты. Обороты истца в указанный период существенно снизились: за 2012 год истец имел оборот - 4 500 000 рублей, за 2013 год - 2 892 000 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения УФАС по Амурской области, отраженные в решении от 22.11.2013 N РНП28-35/2013, равно как и само обращение МОБУ СОШ N 15 о включении сведений об ООО "Книжный советник" в реестр недобросовестных поставщиков, а также возможность размещения таких сведений, не свидетельствует о противоправности действий государственного заказчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков и их размер, в частности, не представлены доказательства отклонения в одностороннем порядке котировок истца, исключения его из числа участников проведения запроса котировок, отказа от заключения контрактов, отказа в получении товара и его оплаты.

При этом, не представлены как доказательства существования указанных событий, так и их причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Недоказанность истцом указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Согласно расчету истца размер убытков составляет 25 900 рублей, что составляет 10% от предложенной цены контракта.

Вместе с тем, определяя убытки таким способом, истец не связывает их с наступлением негативных для него последствий в виде отказа контрагентов от заключения с ним контрактов на определенную сумму, которая являлась бы для истца упущенной выгодой.

Кроме того, следует отметить, что решением УФАС по Челябинской области от 05.11.2013 N РНП-74-67/2013 на основании обращения МБОУ СОШ N 115 города Челябинска об уклонении ООО "Книжный советник" от заключения контракта по результатам проведенного запроса котировок указанные сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом, доказательств того, что решение УФАС по Челябинской области о включении сведений об ООО "Книжный советник" в реестр недобросовестных поставщиков связано с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика - МОБУ СОШ N 15, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт обращения ответчика в УФАС по Амурской области с целью включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством противоправности его действий, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется.

Указанное свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец, могли возникнуть, в том числе, по вине самого истца, уклонившегося от заключения муниципального контракта на поставку учебной литературы для МБОУ СОШ N 115 города Челябинска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу о недоказанности истцом ни факта несения убытков, ни их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, то есть о доказанности факта противоправного поведения, причинно-следственной связи и наступивших неблагоприятных последствиях для истца, в связи с изложенным, отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, равно как не доказан факт отказа контрагентов от сотрудничества в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняется, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении отзыва истцу апелляционным судом также отклоняется.

Определением суда от 08.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление в срок до 30.05.2014 включительно, что и было сделано ответчиком (его отзыв, в том числе, размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").

Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по направлению письменного отзыва истцу не является основанием для отмены судебного акта, если это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Книжный советник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 по делу N А04-2890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник" (ОГРН 1117604012019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова