Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4089/14

г. Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А64-1683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО СК "РемЖилСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФССП России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Минфина России в лице УФК по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РемЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. по делу N А64-1683/2014 (судья Сучков С.А.) по иску ООО СК "РемЖилСтрой" (ОГРН 1056882287527, ИНН 6829010611) к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, при участии третьего лица: Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности СК "РемЖилСтрой" (далее - ООО СК "РемЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области (далее - Минфин России в лице УФК по Тамбовской области, ответчик) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием в размере 183 075 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Тамбовский городской ОСП УФССП России по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК "РемЖилСтрой", УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Минфина России в лице УФК по Тамбовской области и Тамбовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 25.08.2014 г. объявлялся перерыв до 26.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., по делу N А64-6597/2010 с МУП "Тамбовстрой" в пользу ООО СК "РемЖилСтрой" взыскано 183 075 руб. 01 коп., из которых: 150 468 руб. - основной долг по договору N 3 на выполнение общестроительных и отделочных работ в коттедже от 10.03.2009 г., 17 006 руб. 01 коп. - договорная неустойка, 9 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 801 руб. - государственная пошлина.

17.10.2011 г. на основании указанного решения суда в отношении должника МУП "Тамбовстрой" был выдан исполнительный лист серии АС N 002454289.

06.12.2011 г. ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в Тамбовский городской ОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002454289.

09.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Романовой Я.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103076/11/23/68 в отношении должника МУП "Тамбовстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.02.2013 г. в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении МУП "Тамбовстрой", в том числе N 103076/11/23/68 от 09.12.2011 г., сводному исполнительному производству присвоен номер 13283/11/23/68/СД.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 г. по делу N А64-1915/2013 МУП "Тамбовстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" - Кузин В.А.

25.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мещеряковым Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 103076/11/23/68 и о передаче исполнительного листа АС N 002454289 конкурсному управляющему МУП "Тамбовстрой".

Указанный исполнительный лист был получен Кузиным В.А. 27.11.2013 г., что подтверждается актом передачи исполнительного документа от 09.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного листа АС N 002454289 не были исполнены в рамках исполнительного производства в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, ООО СК "РемЖилСтрой" заявлено, в том числе, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неисполнения исполнительного листа АС N 002454289.

В обоснование указанного требования истец ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: нарушение сроков исполнения исполнительных документов; непринятие достаточных мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа; неизвещение взыскателя о проводимых исполнительных действиях.

В свою очередь, возражая против заявленного требования, ФССП России в отзыве на исковое заявление указала на пропуск истцом срока для оспаривания такого бездействия.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.12.1999 г. N 220-О, от 20.02.2002 г. N 58-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В исковом заявлении истец указал, что 01.08.2012 г. и 05.10.2012 г. ООО СК "РемЖилСтрой" обращалось к руководителю УФССП России по Тамбовской и Прокуратуру Октябрьского района Тамбовской области соответственно с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с МУП "Тамбовстрой" в пользу ООО СК "РемЖилСтрой".

Следовательно, об оспариваемых бездействиях судебного пристава-исполнителя истец узнал еще в 2012 г.

Вместе с тем, ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей 21.03.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-ти дневного срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В данном случае ООО СК "РемЖилСтрой" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО СК "РемЖилСтрой" также заявлено требование о взыскании с Минфина России в лице УФК по Тамбовской области и ФССП России убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей (нарушение сроков исполнения исполнительных документов; непринятие достаточных мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа; неизвещение взыскателя о проводимых исполнительных действиях) ему были причинены убытки в размере 183 075 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 103076/11/23/68 от 09.12.2011 г. было объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство N 13283/11/23/68/СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество должника на общую сумму - 120 525 руб. 22 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30.07.2012 г. оценочная стоимость арестованного по вышеуказанному акту имущества установлена в размере 121 498 руб. 06 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль "CHEVROLET NIVA".

Реализация арестованного имущества судебными приставами-исполнителями произведена не была.

Какого-либо недвижимого имущества либо денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, у должника не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, а также письмами банков об отсутствие открытых счетов и об отсутствии денежных средств на счетах должника.

При этом общая сумма взыскиваемой с МУП "Тамбовстрой" в рамках сводного исполнительного производства задолженности с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий составила 1 827 057 руб. 58 коп. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.08.2013 г.

Из данного постановления также следует, что в указанную сумму, помимо требований о взыскании задолженностей по неисполненным обязательствам, включены требования о взыскании морального вреда, а также обязательные платежи в бюджет Российской Федерации (налоги, страховые взносы, штрафы).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае реализации арестованного имущества МУП "Тамбовстрой", вырученные денежные средства пошли бы на погашение требований взыскателей первой и третьей очереди.

При указанных обстоятельствах ООО СК "РемЖилСтрой", требования которого входят в четвертую очередь, не представило доказательств того, что в ходе исполнительного производства могло быть произведено взыскание в его пользу денежных средств в размере, установленном исполнительным документом - 183 075 руб. 01 коп.

Исходя из изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными бездействиями судебного пристава-исполнителя и требуемыми ООО СК "РемЖилСтрой" убытками.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника.

Из материалов дела следует, что МУП "Тамбовстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку должник до настоящего времени не ликвидирован, то истец не лишен возможности получить (полностью либо в части) исполнение присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г. по делу N А64-6597/2010 денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Размер государственной пошлины от суммы требований 183 075 руб. 01 коп. составляет 6 492 руб. 25 коп.

ООО СК "РемЖилСтрой" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд области по итогам рассмотрения дела разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46, с ООО СК "РемЖилСтрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 492 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК "РемЖилСтрой" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. по делу N А64-1683/2014 изменить.

Взыскать с ООО СК "РемЖилСтрой" (ОГРН 1056882287527, ИНН 6829010611) в доход федерального бюджета 6 492 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. по делу N А64-1683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "РемЖилСтрой" (ОГРН 1056882287527, ИНН 6829010611) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова