Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9854/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайти ве Тиджарет А. Ш." - Фетисов С.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2014 г.;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Б.С.Т" (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258) - Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 05.05.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "БСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года

по делу N А50-4486/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайти ве Тиджарет А. Ш."

к Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т",

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Енигюн Иншаат Санайти ве Тиджарет А. Ш." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 123 826 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 1 500 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от удовлетворения требований в виде получения объектов недвижимости во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-698/2011, в связи с чем, суд имеет право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Б.С.Т." (заказчик) и Акционерным обществом "Енигюн Иншаат Санайти ве Тиджарет А. Ш." (подрядчик) заключен контракт от 12.03.2007 N САВ12, на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 16.4 указанного контракта за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки - в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования. Общая сумма неустойки, начисляемой заказчику за весь период контракта, не может превышать 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 3.2. цента контракта составляет 207 400 000,00 руб.

06.07.2011 г. между сторонами заключено соглашение об уплате процентов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 12.03.2007 N САВ12 в сумме 3 123 826 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2012 г.

Условия соглашения от 06.07.2011 г. ответчиком не исполнено, неустойка оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с условиями соглашения об уплате процентов от 06.07.2011 г. ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 12.03.2007 N САВ12 в сумме 3 123 826 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2012 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно, периода просрочки исполнения обязательств по исполнению обязательств, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от удовлетворения требований в виде получения объектов недвижимости во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-698/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из определения от 09.08.2011 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А50-698/2011 следует, что стороны установили, что ответчик вправе исполнить условия мирового соглашения частично путем передачи в собственность истца нежилых помещений.

Оценив содержание условий заключенного между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что принятие в собственность нежилых помещений в счет погашения долга является правом, а не обязанностью истца.

Из содержания соглашения об уплате процентов от 06.07.2011 г. не следует, что сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательств ответчиком в неденежной форме.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательства по оплате неустойки путем передачи нежилого помещения истцу (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева