Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11289/14

г. Самара

9 сентября 2014 г.

Дело N А65-29841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коламбия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу NА65-29841/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кираса" (ОГРН 1051633005896, ИНН 1658061413), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Коламбия" (ОГРН 1021602838080, ИНН 1654023093), г. Казань,

о взыскании 237900 руб. - долга, 1141 руб. 92 коп. - пени

и по встречному иску открытого акционерного общества "Коламбия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кираса"

о взыскании 243904 руб. 42 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кираса" (далее - ООО "ЧОП "Кираса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Коламбия" (далее - ОАО "Коламбия", ответчик) о взыскании 237900 руб. - долга, 1141 руб. 92 коп. - пени.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору N 01/08-13 от 01.08.2013 г. на оказание услуг по охране имущества за период с сентября по октябрь 2013 года.

Определением суда от 17.02.2014 г. принят к производству встречный иск ОАО "Коламбия" к ООО "ЧОП "Кираса" о взыскании 243904 руб. 42 коп. - ущерба (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 01/08-13 от 01.08.2013 г. на оказание услуг по охране имущества неустановленным лицом из помещения административного здания ответчика совершена кража со взломом, в результате чего ответчику причинен ущерб на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "Коламбия" в пользу ООО "ЧОП "Кираса" взыскано 237900 руб. - долга, 1141 руб. 92 коп. - пени, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 7780 руб. 84 коп. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ОАО "Коламбия" удовлетворено частично. С ООО "ЧОП "Кираса" в пользу ОАО "Коламбия" взыскано 48124 руб. - ущерба, 20000 руб. - в возмещение расходов по экспертизе, 1349 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 3518 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Коламбия" в пользу ООО "ЧОП "Кираса" взыскано 184568 руб. 58 коп. Кроме того, истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коламбия" (заказчик) и ООО "ЧОП "Кираса" (исполнитель) был заключен договор N 01/08-13 от 01.08.2013 г. на оказание услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг: обеспечить пропускной режим на объект; контроль выхода посетителей; охрана имущества, находящегося на объекте, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.3. договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям двусторонних актов обследования технической укрепленности объекта, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. В актах обследования указываются техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны, пожаротушения, потребность в этих средствах, сроки внедрения. Акты являются неотъемлемой частью договора.

Объект: ОАО "Коламбия", расположенный по адресу г. Казань, ул. Южно-промышленная, дом 7.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался предоставить акт о выполненных работах заказчику, выставить на объект охраны пост охраны в количестве 2 охранников с режимом работы 24 часа сутки каждый и 1 охранник с режимом работы 12 часов (с 8.00 по 20.00).

Стоимость услуг составила 65 руб. в час (пункт 4.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги. Заказчик обязан рассмотреть акт о выполнении работ и утвердить его (либо выдвинуть свои возражения) не позднее 2 дней с момента получения.

В пункте 5.3. договора стороны определили, что исполнитель в период действия договора несет материальную ответственность в пределах полной стоимости причиненного охраняемой собственности заказчика ущерба, если этот ущерб:

- явился следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны, а также несоблюдения правил безопасности;

- причинен по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объекта, что подтверждается официальным документов (приговором, решением суда и др.), установившим вину сотрудников исполнителя в причинении ущерба охраняемому имуществу заказчика.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязательств по договору или в силу других причин по вине исполнителя, производится в сроки, установленные судом или в течение одного месяца со дня представления исполнителю официальных документов (приговора, решения суда и т.п.) (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 5.7. договора размер ущерба определяется на основании оценки эксперта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 237900 руб. за период с сентября по октябрь 2013 года и пени в размере 1141 руб. 92 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора, исходя из 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в период 01.11.2013 г. по 18.12.2013 г. (48 дней).

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг N 000336 от 30.09.2013 г. на сумму 117000 руб. и N 000354 от 31.10.2013 г. на сумму 120900 руб., счета на оплату оказанных услуг N 336 от 30.09.2013 г. и N 354 от 31.10.2013 г. (т.1, л.д. 15-18).

Данные документы были получены ответчиком 01.11.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме истца (т. 1, л.д. 20).

Ответчик акты оказанных услуг в установленный пунктом 3.3. договора срок не подписал, мотивированных возражений, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет пени, на основании статей 307-309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 237900 руб. и пени в размере 1141 руб. 92 коп.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 243904 руб. 42 коп. - ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование доводов о похищенных денежных средствах ответчик в материалы дела представил приходно-кассовые ордера N 437 от 01.10.2013 г. на сумму 152000 руб., N 436 от 01.10.2013 г. на сумму 8153 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 77-78), акт инвентаризации наличных денежных средств N 2 от 02.10.2013 г. (т. 1, л.д. 95), в обоснование доводов о повреждении имущества (дверь) представлен акт от 27.07.2013 г. (выполнен ремонт, монтаж межкомнатных дверей), товарные накладные от 25.07.2013 г., от 25.11.2004 г. (приобретение сейфов).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 г. (т. 2, л.д. 2) следует: 01.10.2013 г. в период времени с 17.30 до 6.44 02.10.2013 г. неустановленным лицом из помещения административного здания ОАО "Коламбия" по адресу: Казань, Южно-промышленная, дом 7, путем взлома сейфа были похищены денежные средства в сумме 300000 руб., принадлежащие ответчику.

Сторонами по делу 19.03.2014 г. оформлен акт осмотра поврежденного имущества (сейф Valberg; СОК Сейф КЗ 045Т; дверь).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 335-14 стоимость восстановительного ремонта указанного имущества равна 48124 руб., из них: 34179 руб. - ремонт сейфа Valberg; 11745 руб. - ремонт СОК Сейф КЗ 045Т; 5700 руб. - ремонт двери (т. 2, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик обязался неукоснительно соблюдать инструкцию о порядке приема-сдачи объекта под охрану (приложение N 1), строго придерживаться установленного порядка сдачи имущества под охрану.

Согласно пункту 4 инструкции о порядке приема-сдачи объектов и материальных ценностей под охрану денежные ценности должны храниться в сейфах и по окончании рабочего времени в обособленных закрытых помещениях с обязательным включением охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что при совершении хищений с объекта, оставшегося не сданным под охрану материально-ответственным лицом заказчика, или не выполнение иных пунктов инструкции ответственность с сотрудников охраны снимается.

В пункте 3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию объектов охраны техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей с последующей сдачей под охрану, с обязательной фиксацией в журнале.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по оборудованию объектов охраны техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей с последующей сдачей под охрану.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия в поврежденных сейфах денежных средств, на заявленную во встречном иске сумму.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания ущерба (похищенных денежных средств).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 48124 руб., а именно: ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 48124 руб. - ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-29841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коламбия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коламбия" (ОГРН 1021602838080, ИНН 1654023093), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина