Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9773/14

г. Пермь

8 сентября 2014 г.

Дело N А71-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 3 июня 2014 года

по делу N А71-3523/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (ИНН 1832064456, ОГРН 1081832002317)

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (далее - истец, общество "Гамма-Сталь-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "БМК") задолженности по договору поставки от 11.07.2013 N 80 в размере 4 401 708 руб. 45 коп. и пени в размере 1 503 911 руб. 45 коп. за период с 11.01.2014 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество "БМК" указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что установленный договором размер неустойки в 13 раз превышает уровень ставки рефинансировании ЦБ РФ. Таким образом, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу "БМК" мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате в результате задержки оплаты, а сумма неустойки не может быть признана соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства погасить задолженность истцу, поскольку эта сумма неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом общества "Гамма-Сталь-Ижевск". Также указывает на то, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание его возражение относительно расчета неустойки, а именно, в п.2 расчета истец необоснованно рассчитывает сумму неустойки от задолженности в размере 5 964 100 руб. 55 коп., ссылаясь при этом в примечаниях на товарную накладную от 22.01.2014 N 41 с суммой 4 401 708 руб. 45 коп.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основано долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2013 N 80, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а последний принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что расчеты за товар производятся в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в настоящем договоре. Порядки и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или дополнительном соглашении к договору.

В п.5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 2 и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 6 437 744 руб. 55 коп.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 401 708 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.5.1 договора начислена пеня в размере 1 503 911 руб. 45 коп. за период с 11.01.2014 по 26.05.2014 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "БМК" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Что касается довода о неверном расчете неустойки, то он апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Ответчик необоснованно указывает на необходимость расчета неустойки исходя из суммы задолженности 4 401 708 руб. 45 коп., поскольку как следует из расчета (л.д.86) в период с 22.02.2014 по 04.03.2014 задолженность ответчика по оплате товара составляла 5 964 100 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года по делу N А71-3523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко