Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-6881/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А44-1697/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2014 года по делу N А44-1697/2014 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ОГРН 1095321003843; далее - Компания), ссылаясь на статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Комитет) о взыскании 5535 руб. 03 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Определениями от 04.04.2014 и 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение).

Решением от 19.06.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 5535 руб. 03 коп. долга.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Считает, что Комитет не может нести ответственность за бездействие Учреждения, которое с момента передачи ему спорного имущества в оперативное управление не предприняло действий по оплате оказанных услуг.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 108 корпус 7 по улице Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде от 22.05.2013, является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению домом.

Квартира 160 в данном доме приобретена Администрацией в муниципальную собственность.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 24.09.2013 N 1190 указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, изъято из оперативного управления Администрации и передано в оперативное управление Учреждению.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире 160, возникшей за период с 23.09.2013 по 16.12.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.09.2013 по 16.12.2013 квартира 160 в доме 108 корпус 7 по улице Б. Санкт-Петербургской находилась в муниципальной собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования городской округ Великий Новгород задолженности по оплате предоставленных Обществом за спорный период жилищно-коммунальных услуг в размере 5535 руб. 03 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Комитет не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной суммы по размеру.

Доводы заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на квартиру 160 в деле не имеется, основания возлагать на Учреждение обязанность по оплате коммунальных услуг в период с 23.09.2013 по 16.12.2013 отсутствуют, соответствующую обязанность должно нести муниципальное образование - городской округ Великий Новгород как собственник спорного помещения в лице Комитета, исполняющего функции главного распорядителя средств муниципального бюджета.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2014 года по делу А44-1697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева