Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7525/16

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А43-14329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТехСпецСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-14329/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) к закрытому акционерному обществу "ТехСпецСервис" (ОГРН 1035200528626), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Капролактам-энерго" (ОГРН 1145249002128), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", ОАО "ДВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТехСпецСервис" (далее - ЗАО "ТехСпецСервис", Общество, ответчик) 82 865 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 5671 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 10.05.2016, а также 3541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "ТехСпецСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Одновременно указывает на оплату долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ОАО "Дзержинский Водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 59 880 руб. 37 коп. долга, подписанное представителем Сахаровым Николаем Александровичем, действующим на основании доверенности от 31.03.2016 б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2014, ОАО "Дзержинский Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения муниципального округа г.Дзержинск.

Истец с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по водоотведению.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 22 985 руб. 11 коп. послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 22 985 руб. 11 коп. в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы долга.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме

5671 руб. 68 коп. за период с 19.01.2016 по 10.05.2016.

Согласно приведенной в пункте 30 Правил N 644 норме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспорено, что Общество нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, следовательно, истец вправе был рассчитать и начислить в рассматриваемом случае неустойку, являющуюся одним из способов обеспечения исполнения обязательства контрагентом (статья 329 ГК РФ), и представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статьи 13, 14 закона N 416-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данные статьи дополнены частью 6.2, в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера, установленного пунктом 30 Правил N 644, суд признает требование истца в размере 5671 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей 2015 года обоснованным и не противоречащим закону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 606000, Нижегородская область, ул.Менделеева, 401, что подтверждается распечаткой из ИПС "Кодекс" (штрихкод - 60308299074019), информацией с Сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 60308299074019), согласно которой, ответчиком 08.06.2016 получено определение суда от 06.06.2016.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ЗАО "ТехСпецСервис" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ЗАО "ТехСпецСервис" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 59 880 руб. 37 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" из федерального бюджета 1541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 N 210, в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" от исковых требований в части взыскания 59 880 руб. 37 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-14329/2016 в части взыскания 59 880 руб. 37 коп. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-14329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСпецСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТСС" (ОГРН 1035200528626) в пользу открытого акционерного общества "ДВК" (ОГРН 1055238104822) 22 985 руб. 11 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 5671 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.01.2016 по 10.05.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) из федерального бюджета 1541 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2016 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова