Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9638/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-2918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

по делу N А50-2918/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 771467793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

при участии третьего лица: Капустина Андрея Анатольевича

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, общество "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 21.01.2014 N 8-С, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 заявление общества "Евросеть-Ритейл" принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Капустин А.А.

Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения общества "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что приобретенный третьим лицом аппарат является абонентской станцией стандарта М900/1800, соответствующей "Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800" и имеет код ОКП 657140, относящийся к классу продукции - средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения; не является телефонным аппаратом; перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, установлен Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) и является закрытым; отнесение спорного телефона к технически сложным товарам, поименованным в п. 11 Перечня, незаконно.

Общество и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу административного органа не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по жалобе третьего лица на неправомерный отказ общества "Евросеть-Ритейл" в обмене сотового телефона на другой аналогичный телефон, заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки Управлением установлено, что в магазине общества "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, 41, не обеспечено соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей при розничной продаже непродовольственных товаров. Нарушение выразилось в том, что общество "Евросеть-Ритейл" при обращении потребителя в течение 14 дней со дня покупки отказало последнему в обмене мобильного телефона надлежащего качества Nokia Asha 300 Graphte код IMEI 356725052269794 по цене 3 990 руб. на аналогичный товар.

По факту правонарушения административным органом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.26 Правил продажи отдельных видов товаров.

21.01.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ вынесено постановление N 8-С о привлечении общества "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество "Евросеть-Ритейл" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров Управление усматривает в следующем. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 аппаратура радиоэлектронная бытовая относится к классу товаров с кодами ОКП 65 8000 - ОКП 65 8900. Согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции - средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Следовательно, данный товар не относится к классу продукции - бытовая радиоэлектронная аппаратура, а также к не относится к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310. По мнению Управления, вне зависимости от того, какими функциями, техническими характеристиками обладает телефон, отказ в обмене любого сотового телефона, любого технически сложного товара надлежащего качества будет обоснованным только в том случае, если телефон будет подпадать под п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно, если товары относятся к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). В данном же случае, сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в указанный перечень. Следовательно, отказ в обмене спорного сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели, по мнению административного органа, является необоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав и приняв во внимание содержание п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не ограничивающего номенклатуру технически сложных товаров, пункта 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны средства связи, пришел к правильному выводу, что в данном случае сотовый телефон с сенсорным экраном является технически сложным товаром, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен и оснований для его переоценки не усматривает. Доказательств, опровергающих данный вывод и с достоверностью позволяющих установить событие правонарушения в действиях общества "Евросеть-Ритейл", административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, со ссылкой на Общероссийские классификаторы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-2918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб