Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-11347/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-72763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Сивачука Д.А. (доверенность от 05.11.2013)

от ответчика: до перерыва - представителя Терещенко- Дубовской Ю.Д. (доверенность от 04.05.2012), после перерыва - представителя Коршуновой И.Ю. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11347/2014) Закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2014 по делу N А56-72763/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. о возмещении судебных расходов

по иску Закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Михайловичу

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро", общество, истец) Назимов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) 535 922 руб. 64 коп. по договору купли-продажи от 27.11.2006 и 11 415 165 руб. 65 коп. действительной стоимости доли в ООО "Балтпродком" (далее - ООО "Балтпродком").

Решением арбитражного суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013, в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов ответчика в трех инстанциях) в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2014 с ЗАО "Коломяги-Ретро" в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы заявленных судебных расходов отказано.

ЗАО "Коломяги-Ретро" подало апелляционную жалобу, в которой изложив доводы со ссылкой на корпоративный характер отношений между предпринимателем и ООО "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья", просило в возмещении судебных расходов отказать по мотивам осуществления судебной защиты штатными юристами обществом, владельцем 51% долей уставного капитала которого является Морозов Ю.М.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 13.08.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 20.08.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Предприниматель в подтверждение понесенных расходов приложил к заявлению договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 28.12.2012 N ФБК/28-12, заключенный между предпринимателем и ООО "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья", акт о выполненных услугах от 30.10.2013 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 N 1.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 100 000 руб., подлежащих взысканию с истца, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт оказания юридических услуг сторонами договора не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2014 года по делу N А56-72763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина