Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9103/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", Никитенко Эдуарда Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании прининяли участие:

Никитенко Эдуард Сергеевич (паспорт),

представитель Никитенко Эдуарда Сергеевича - Никлаус Сергей Эдуардович (доверенность от 04.06.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростой" Тепляков Эдуард Александрович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-5791/2014),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростой" Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова Анастасия Владимировна (доверенность N 7 от 12.08.2014)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "ЭталонСервис" (далее - ООО "ЭталонСервис", ответчик), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2012 на объект недвижимости - нежилое помещение N 4 - магазин, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м.; применить последствия признания сделки недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на спорный объект за ООО "Еврострой" (л.д. 3-6).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 76-77).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Еврострой" удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 02.02.2013 между ООО "ЭталонСервис" и ООО "Еврострой" о признании незаключенным договора купли-продажи от 19.07.2012 недвижимого имущества: нежилого помещения N 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. Договор купли-продажи от 19.07.2012 недвижимого имущества: нежилого помещения N 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. считается заключенным. В удовлетворении требований в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать за ООО "Еврострой" право собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭталонСервис" просило определение суда отменить и производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭталонСервис" ссылается на то, что согласно решению суда Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.06.2013 судом рассмотрен вопрос о законности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013. Утверждает, что указанное решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе Никитенко Эдуард Сергеевич (далее - Никитенко Э.С.) просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитенко Э.С. ссылается на то, что при отсутствии судебного акта об обязании зарегистрировать за ООО "Еврострой" право собственности неизвестно будет ли оно зарегистрировано, в связи с чем ущемляются его права и интересы кредитора. Считает, что ООО "Эталон-Сервис" уклоняется от передачи спорного помещения покупателю подавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Приводит дополнительные доводы о правильности обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором по доводам апелляционных жалоб возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, подтверждаются материалами дела. Кроме того, указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим должника не реализовано право на самостоятельное обращение в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора. Следовательно, определение в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать за должником право собственности на спорный объект недвижимого имущества также вынесено законно и обоснованно. Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭталонСервис" - без удовлетворения. Полагает судом правомерно установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки. Довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому рассмотрен вопрос о законности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013, по мнению Банка является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются в будущем на условиях и в срок, предусмотренный данным договором, заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. (л.д. 9-12).

Срок заключения основного договора - до 20.07.2012 (пункты 6.1.1., 6.2.1. предварительного договора).

19.07.2012 между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м. (л.д. 13-16).

В договоре купли-продажи указано:

- пункт 1.2: Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2011;

- пункт 1.3: Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 28 000 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит;

- пункт 1.4: Сторонам известно, что нежилое помещение обременено ипотекой в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору купли-продажи от 30.05.2011 и по договору ипотеки от 24.05.2011;

- пункт 2.1: Оплата нежилого помещения в сумме 28 000 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя,

22 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России";

- пункт 3.1: Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств;

- пункт 4.1: Продавец обязан в трехдневный срок с момента полной оплаты передать покупателю помещение по акту приема-сдачи;

- пункт 7.1: За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

20.07.2012 ООО "Еврострой" произвело оплату ООО "ЭталонСервис" 22 000 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 112531 - 18 538 888 руб. 89 коп. (л.д. 20),

- по платежному поручению N 112533 - 3 461 111 руб. 11 коп. (л.д. 21).

Из платежного поручения N 112531 на сумму 18 538 888 руб. 89 коп. следует, что данной оплатой произведено погашение задолженности ООО "ЭталонСервис" по кредитному договору от 24.05.2011 в адрес ОАО "МДМ Банк" (л.д. 20).

Как было предусмотрено договором купли-продажи от 19.07.2012, 22 млн. руб. было получено ООО "Еврострой" от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 54796 от 17.07.2012 (л.д. 22-40).

В пункте 1 кредитного договора N 54796 от 17.07.2012 указано, что кредит в размере 22 млн. руб. выдается заемщику - ООО "Еврострой" для приобретения спорного объекта недвижимости - нежилого помещения N 4 - магазин, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв.м.

Кредит был выдан на срок по 17.07.2017 (пункт 1 договора); размер ежемесячного платежа составлял 366 700 руб., гашение задолженности предполагалось с 24.08.2012 (приложение N 2 к договору (л.д. 38-39/).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось (пункт 8 кредитного договора N 54796):

- договором залога ценных бумаг N 93249 от 17.07.2012, заключенным с Никитенко Э.С.,

- договором поручительства N 16214 от 17.07.2012, заключенным с Бездольновым Д.Ю.,

- договором поручительства N 16215 от 17.07.2012, заключенным с Никитенко Э.С.,

- договором поручительства N 406-СБ/2012 от 18.07.2012, заключенным с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

02.02.2013 между ООО "ЭталонСервис" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор купли-продажи от 19.07.2012 признан сторонами незаключенным в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, договор не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю не состоялся (пункты 1, 2) (л.д. 18-19).

В пункте 3 соглашения указано, что оно является основанием для возвращения сторон в положение, существовавшее до подписания указанного договора, возвращения покупателем продавцу нежилого помещения, возвращения продавцом покупателю денежных средств, полученных от покупателя в качестве частичной оплаты по договору за вычетом расходов и убытков, связанных с неисполнением обязательства в полном объеме.

Согласно копии акта приема денежных средств от 02.02.2013 ООО "Еврострой" в лице директора Диденко А.А. приняло от ООО "ЭталонСервис" в лице и.о. директора Кучерова С.С. денежные средства в сумме 18 500 000 руб. во исполнение п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.07.2012 (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013 о признании договора купли-продажи незаключенным должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно, ООО "ЭталонСервис". Стороны спорной сделки знали о неплатежеспособности должника, о выводе активов должника и о наличии кредиторской задолженности должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка осуществлена 02.02.2013 за год и полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве "Еврострой" (24.03.2014), следовательно подлежат проверке наличие оснований, установленных п.п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно оспариваемому в настоящем споре дополнительному соглашению от 02.02.2013 стороны признали договор купли-продажи от 19.07.2012 незаключенным в связи с тем, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, договор не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю не состоялся (пункты 1, 2) (л.д. 18-19).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из текста договора купли-продажи от 19.07.2012 следует, что предусмотренные законом существенные условия договора согласованы сторонами.

Доказательства наличия заявлений сторон о необходимости согласования иных существенных условий и несогласовании этих условий сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод сторон относительно незаключенности договора купли-продажи является ошибочным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.07.2012 является заключенным, обязательства, возникшие из него, подлежат исполнению.

Указание сторонами в оспариваемом дополнительном соглашении того, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате переданного ему помещения, подлежат критической оценке судом по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи от 19.07.2012 указано, что 6 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств.

Перечисление 22 млн. руб. подтверждено платежными поручениями.

Доказательства оплаты не оспорены сторонами соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие определения понятий:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

(абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Из представленного в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска следует, что с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано 996 204 руб. 44 коп. по кредитному договору N 016/1693/0000-17606 от 20.07.2012; решение вступило в законную силу 19.01.2013. Согласно решению погашение по кредиту, полученному 20.07.2012, прекратилось уже к ноябрю 2012 года;

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.02.2013 по делу N 2-160/13 по кредитному договору N 54796 от 17.07.2012 на сумму 22 млн. руб. (выданному для приобретения спорного имущества) взыскана досрочно задолженность с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 22 811 222 руб. 54 коп. (л.д. 22-40).

Указанные решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска должником не исполнены; ОАО "Сбербанк России", а также все залогодатели и поручители (исполнившие обязательства за должника) обратились с требованиями в дело о банкротстве ООО "Еврострой". Согласно решению арбитражного суда по настоящему делу от 08.05.2014 о признании должника банкротом ликвидатор указывал на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска и отсутствие каких-либо активов, кроме дебиторской задолженности ООО "ЭталонСервис" в размере 22 млн. руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств платёжеспособности и достаточности имущества ООО "Еврострой" для расчётов с кредиторами в указанный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения.

Поскольку в результате оспариваемой сделки ООО "Еврострой" не зарегистрировало за собой фактически оплаченный объект недвижимости, который подлежал включению в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств возврата ООО "ЭталонСервис" должнику - ООО "Еврострой" полученных по договору купли-продажи денежных средств в материалы дела представлен акт приема денежных средств от 02.02.2013 на сумму 18,5 млн. руб. (л.д. 43).

ООО "ЭталонСервис" в подтверждение передачи денежных средств не представило доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме на дату платежа.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в акте указано на передачу денежных средств в большом размере в наличной форме, сумма по акту меньше переданной ООО "Еврострой" по договору купли-продажи сумме и отсутствие доказательств наличия у ООО "ЭталонСервис" денежных сумм в размере 18,5 млн.руб. на дату платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о критической оценке акта приема денежных средств от 02.02.2013.

В результате спорной сделки значительно уменьшилось количество имущества должника и значительно (более чем на 20 млн. руб.) выросла кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "ЭталонСервис".

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи указано о совершении ООО "Еврострой" платежа за счёт привлекаемых кредитных средств, в оспариваемом соглашении указано на неполное исполнение обязательств ООО "Еврострой" по оплате, ООО "ЭталонСервис" располагало сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

В отсутствие возвращения денежных средств должнику, ООО "ЭталонСервис" должно было знать, что указанные обстоятельства ущемляют интересы кредиторов ООО "Еврострой", а именно ОАО "Сбербанк России" по возврату кредитных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Еврострой" доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом первой инстанции правомерно признана недействительной оспариваемая сделка.

Ссылка ООО "ЭталонСервис" в апелляционной жалобе на решение суда Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.06.2013, согласно которому судом рассмотрен вопрос о законности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.02.2013, подлежит отклонению, поскольку основания требований, рассматриваемых по указанному делу не тождественны основаниям требований в настоящем деле. Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 г. по делу N 2-1585/2013 следует, что судом рассматривались исковые требования о признании оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения по основаниям мнимости, в то время как в настоящем деле в рамках дела о банкротстве в основании заявлены обстоятельства подозрительности сделки.

Согласно п. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку сведений о наличии препятствий к осуществлению прав сторон по регистрации перехода прав на недвижимое имущество в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать за ООО "Еврострой" право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Довод Никитенко Э.С. в апелляционной жалобе о том, что ООО "Эталон-Сервис" уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, подлежит отклонению.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой" и представленных доказательств не следует, что ООО "Еврострой" обращалось к ООО "ЭталонСервис" с предложениями подачи заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и ООО "ЭталонСервис" уклонялось от совершения действий по подаче заявления в регистрирующий орган.

Соответствующих доказательств в подтверждение доводов Никитенко Э.С. также не представил.

Ссылка Никитенко Э.С. на то, что при отсутствии судебного акта об обязании зарегистрировать за ООО "Еврострой" право собственности неизвестно будет ли оно зарегистрировано, в связи с чем ущемляются его права и интересы кредитора, не свидетельствует об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ходатайство Никитенко Э.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", Никитенко Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова