Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10725/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-15024/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-10725/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15024/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания" (ИНН 2801108200; 2801108200, ОГРН 1052800111308; 1052800111308)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 95 378 500 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Юнцова В.А. (доверенность от 10.07.2012 N 5/64-юр, удостоверение N 179),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 95 378 500 руб. 58 коп.

Решением от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" просит его изменить в части взыскания с ответчика 1 059 127 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что просрочка оплаты произошла по причинам, связанным с государственным регулированием тарифов на услуги по передаче электрической энергии и действиями гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика 1 059 127 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. N 1/2010-10-420 (далее - Договор).

Исполняя обязательства по указанному договору, истец оказывал услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности) в январе 2014 г. Однако ответчиком услуги за январь 2014 г. оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, указывая на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за оказанные услуги в январе 2014 г. за период с 28.02.2014 г. по 17.04.2014 г. составляет 1 059 127 руб. 96 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано неисполнением перед ним обязательств гарантирующим поставщиком (ОАО "ДЭК"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-15024/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко